Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2013 ~ М-1481/2013 от 13.05.2013

Копия                                  дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Туркиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п.1.2,1.3. обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты>. Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 уплатила в качестве страховых взносов <данные изъяты>). Считает, что при заключении договора ответчик навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора другой страховой компании, ФИО8 Страхование жизни», размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков предусмотрены заявлением на страхование. Крометого, до истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. На основании изложенного сторона истца просит признать п.1.2,1.3. кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, страховой взнос от потери работы, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховые премии, уплаченные ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование и уплаченные ответчику в качестве страхового взноса от потери работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности.

Впоследствии исковые требования были уточнены, ФИО1 просила признать незаконным п.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком в части заявки на открытие банковских счетов, в части содержания согласия заемщика быть застрахованным и обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос от потери работы, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> уплаченные ответчику в качестве страхового взноса от потери работы, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод; <данные изъяты> рубля неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> почтовые расходы; <данные изъяты> расходы на нотариальное оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Скворцов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования согласно уточнениям поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

По правилам п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п.1.3.заявка на открытие банковских счетов с содержанием условия –согласие заемщика быть застрахованным, а также путем уплаты страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключён договор страхования, что также подтверждается полисом страхования <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, истица выплатилав качестве страхового взноса <данные изъяты>

В связи с чем, после перечисления на счет истца кредитных денежных средств, из суммы кредита банком была удержана страховая премия по договору личного страхования в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, и фактически получена сумма кредита в размере <данные изъяты>.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 при подписании договора личного страхования и получении кредита, была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Договор личного страхования был подписан истцом одновременно с подписанием кредитного договора, фактически оформление договора страхования именно с ФИО5 входило в пакет документов, представленных истцу на подписание при заключении кредитного договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что при изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием заключения договора страхования жизни и здоровья, а также оплаты им страховой премии в конкретной страховой компании без права выбора, чем нарушил Закон «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.1.3. заявки на открытие банковских счетов и пункты 1.3., заявления клиента (неотъемлемых частей) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ответчиком в силу ничтожности, а также требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных ФИО1 в качестве страховой премии.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2980 рублей 25 копеек ( 33604 рублей*8,25%/360*387 дней). Расчет стороной истца приложен. Судом принимается расчет как верный.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, с учетом суммы долга <данные изъяты>, количества дней просрочки 121 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки (пени) составит <данные изъяты>

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Стороной истца заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> копеек почтовые расходы<данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, что объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В связи с чем, с ФИО5 в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,– удовлетворить.

Признать недействительным п.1.3. заявки на открытие банковских счетов и пункты 1.3., заявления клиента (неотъемлемых частей) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ФИО5в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве страхового взноса от потери работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты> копеек почтовые расходы, <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО5» в пользу ФИО1 штраф в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : судья                                                         Т.П.Смирнова