Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2020 ~ М-3032/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-3529/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года, Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошкова Е. А. к Авдееву В. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

установил:

Грошков Е.А. обратился с указанным иском и просил суд: взыскать с ответчика Авдеева В. Н. в пользу Грошкова Е. А. ущерб от ДТП в <данные изъяты> расходы на проведение оценки в разменре <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика Авдеева В.Н., во время которого ответчик Авдеев В.Н. не убедился в безопасности своего маневра, не учел дорожную обстановку и допустил столкновение с автомобилем истца и последующий наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль истца MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>

Так как за счет выплаченной суммы восстановить автомобиль было невозможно, Грошков Е.А. обратился в Центр независимой автоэкспертизы и оценки (ИП Макушкин К.В.). Согласно Отчета № ВР-288-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила:

-     без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>

-     с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>

При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Истец полагает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть - за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена Претензия ответ на которую до настоящего времени не поступил.

За вычетом выплаченного страхового возмещения размер фактического ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> считает необходимым взыскать сё с виновника ДТП - Авдеева В.Н.

При обращении к независимому оценщику истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежной квитанцией и Договором № ВР-288-19 от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы. Указанную сумму истец считает необходимым взыскать с ответчика.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Электростальский юридический центр «Правозащита» и при этом понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Грошкова Е.А. – Губарева С.А. доводы иска поддержала в полном объеме, уточнить сумму иска с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не просила.

Ответчик Авдеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак В630УС750 принадлежащего и под управлением ответчика Авдеева В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Авдеев В.Н. не убедился в безопасности своего маневра, не учел дорожную обстановку и допустил столкновение с автомобилем истца и последующий наезд на препятствие (л.д.166).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО МММ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №, по реестру № (л.д. 101-102).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как указал Конституционный Суд в названном Постановлении, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Тех-Экспо».

Согласно выводам заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы № (с) от 06-ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Некрасовым К.П.: действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный № относящихся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом износа по среднерыночным ценам <данные изъяты>

<данные изъяты>

- с учетом износа по Единой методике в рамках ОСАГО – <данные изъяты>

Суд соглашается с выводом судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Н230НА750, принадлежащего истцу, поскольку эксперт Некрасов К.П. является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, сторонами доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, заключение является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что незначительно (менее 10%) превышает сумму рассчитанную судебным экспертом.

Сумма не возмещенного в рамках договора ОСАГО вреда причиненного автомобилю истца составляет: <данные изъяты>

Истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., что не нарушает прав ответчика, а потому указанная сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грошкова Е. А. к Авдееву В. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева В. Н. в пользу Грошкова Е. А. сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>

Во взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья: подпись