Решение по делу № 2-487/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-487/20

23RS0004-01-2019-002253-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 04 июня 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкин А.А. к Назарова Э.В., Назаров К.С. о признании суммы долга совместной, взыскании денежных средств по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Петрушкин А.А. обратился в суд с иском к Назарова Э.В., Назаров К.С. о признании суммы долга совместной, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указав, что 00.00.0000 и 00.00.0000 между ним и Назарова Э.В. были заключены договоры займа, согласно которым он предоставил Назарова Э.В. денежные средства в общей сумме 400000 руб. (четыреста тысяч) рублей, сроком до 00.00.0000г. с выплатой 10% ежемесячно. Денежные средства были переданы ответчику Назарова Э.В., что подтверждается собственноручными расписками в получении денежных средств, выданными в день их передачи. Обязательства по возврату денежных средств Назарова Э.В. исполнены частично, 00.00.0000 ответчица Назарова Э.В. произвела выплату процентов в сумме 50000 рублей со счета мужа Назаров К.С., 00.00.0000 - выплату процентов в сумме 50000 рублей со своего счета. До настоящего времени основной долг в размере 400000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 рублей, с учетом выплаченных 100000 рублей, не возвращены, в связи с чем он обращается в суд с данным иском. Просит суд признать сумму долга совместной для ответчиков Назарова Э.В. и Назарова Н.К., как лиц, ведущих совместное хозяйство, имеющих общих детей. Полагает также, что заемные средства ответчиками расходовались на общие семейные потребности и цели, при этом частичная оплата процентов 00.00.0000 была произведена со счета Назарова Н.К., что также свидетельствует о ведении ответчиками совместной хозяйственной деятельности. Просит взыскать с Назарова Э.В. и Назаров К.С. сумму основного долга по договорам займа от 00.00.0000 и от 00.00.0000 в размере 400000 рублей, проценты за пользование займами в размере 200000 рублей, проценты за пользование займами за период с 00.00.0000 по момент фактического исполнения решения суда. В дальнейшем уточнил заявленные требования в части размера процентов по договорам займа, произведя перерасчет процентов по договору займа от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (200000 руб. (сумма основного долга) х 10 % х 10 месяцев просрочки = 200000 руб. + 200000 руб. х 10% : 30 дней х 17 дней = 11332 руб. 22 коп.), всего 211332 руб. 22 коп., и по договору займа от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (200000 руб. (сумма основного долга) х 10 % х 10 месяцев просрочки = 200000 руб. + 200000 руб. х 10% : 30 дней х 2 дня = 1333 руб. 32 коп.), всего 201333 руб. 32 коп. Просит удовлетворить уточненные требования и признать сумму долга по договорам займа от 00.00.0000 и 00.00.0000 общим долгом супругов Назарова Э.В. и Назарова Н.К., взыскать с Назарова Э.В. и Назаров К.С. сумму основного долга по договорам займа от 00.00.0000 и от 00.00.0000 в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 00.00.0000 и от 00.00.0000 с момента получения займа по 00.00.0000 в размере 312665 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 00.00.0000 и от 00.00.0000 с 01.1-.2019 года по момент фактического возврата займа из расчета 10% за каждый месяц пользования.

Истец Петрушкин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назарова Э.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Назаров К.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. В представленных в суд письменных возражениях просил отказать в заявленных к нему требованиях, указав, что решением мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 брак между ним и Назарова Э.В. расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу. Договоры займа имели место после расторжения брака, таким образом, обязанности по договорам Назарова Э.В. перед Петрушкин А.А. не относятся к общим обязательствам супругов. После прекращения брака общее хозяйство с Назарова Э.В. не ведется, семейные отношения прекращены, проживают они раздельно, полученные денежные средства израсходованы Назарова Э.В. на личные нужды, а не в интересах семьи.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, частью 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В ходе рассмотрения исковых требований судом установлено, что между истцом Петрушкин А.А. и Назарова Э.В. 00.00.0000 был заключен договоры займа, согласно которым Петрушкин А.А. предоставил Назарова Э.В. денежные средства в сумме 200000 руб. (двести тысяч) рублей сроком до 00.00.0000г. с выплатой 10% ежемесячно. 00.00.0000 между теми же сторонами заключен договор займа на 200000 рублей на аналогичных условиях. В подтверждение условий договора представлены собственноручно выполненные ответчиком Назарова Э.В. расписки в получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, представленных истцом в уточненном исковом заявлении от 01.10.2019 года судом проверен и признан правильным.

Доказательств возврата суммы долга и выплаты надлежащих процентов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании суммы основного долга по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований, заявленных к Назаров К.С. не имеется.

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу явилось то, что решением мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 брак между Назаров К.С. и Назарова Э.В. расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 00.00.0000. Договоры займа имели место после расторжения брака, возникновение обязательств бывших супругов перед кредитором по обязательствам, имевшим место после расторжения брака действующим законодательством не предусмотрено. Договоры займа заключались Назарова Э.В. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Назарова Э.В. в пользу истца Петрушкин А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, что подтверждено квитанцией об уплате госпошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная по основному иску, в оплате которой истцу предоставлялась рассрочка – 1126 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Петрушкин А.А. к Назарова Э.В., Назаров К.С. о признании суммы долга совместной отказать.

В удовлетворении требований Петрушкин А.А. к Назаров К.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов отказать.

Взыскать с Назарова Э.В. в пользу Петрушкин А.А. сумму основного долга по договорам займа от 00.00.0000 и от 00.00.0000 в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 00.00.0000 и от 00.00.0000 с момента получения займа по 00.00.0000 в размере 312665 руб. 54 коп., возврат расходов по оплате государственной пошлины 9200 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 00.00.0000 и от 00.00.0000 с 00.00.0000 по момент фактического возврата займа из расчета 10% за каждый месяц пользования.

Взыскать с Назарова Э.В. госпошлину в доход государства в сумме 1126 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда:          С.А.Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 05 июня 2020г.