Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 ~ М-378/2013 от 08.11.2013

№2-370/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия              19 декабря 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Шиляевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Ивановича к Открытому Акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начислений и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет корректировки начислений и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: хх.хх.хх. В доме установлена локальная система отопления в виде электрокотла. Для учета энергии, потребляемой котлом, установлен отдельный прибор учета электроэнергии. Две квартиры, №хх.хх.хх и хх.хх.хх отключены от общей системы отопления на основании решения администрации Лахденпохского городского поселения. При этом, согласно акту о техническом осмотре от 03.04.2013 года ООО «РемСтройКом», указанные квартиры имеют отопление в ванных комнатах за счет общей системы отопления (полотенцесушители). Система отопления проходит по нежилым помещениям – подвалу и гаражу, являющимися общим имуществом.

В феврале 2013 года истцом был получен счет-квитанция на оплату коммунальных платежей, содержащая перерасчет платы за отопление за октябрь-декабрь 2012 года. В июне 2013 года истец получил квитанцию за май 2013 года, также содержащую перерасчет за октябрь-апрель 2013 года. Сумма перерасчета включена в счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг отдельной строкой. С указанным перерасчетом истец не согласился и направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик отказался произвести перерасчет, ссылаясь на решение Лахденпохского районного суда, согласно которому наниматель хх.хх.хх Карпов С.Т. освобожден от оплаты электроэнергии за отопление, наниматель хх.хх.хх Ренго А.И. предоставил соответствующие документы, плата за всю электроэнергию по показаниям счетчика теперь будет распределяться между двумя квартирами, вместо четырех, в том числе и плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Истец считает, что сумма перерасчета была произведена и включена в квитанции незаконно. Действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя услуг, нарушено законодательство Российской Федерации, регулирующее предоставление коммунальных услуг и их оплату. ООО «РемСтройКом» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией или продавцом коммунальных ресурсов по электроснабжению является ОАО «Карельская энергосбытовая компания», с которой у ООО «РемСтройКом» заключен соответствующий договор.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в исковом заявлении просил признать незаконными действия ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по корректировке платы за потребленную электроэнергию, произведенную за период с октября 2012 года по май 2013 года, обязать ответчика произвести перерасчет корректировки платы за потребленную электроэнергию в размере 21 689 рублей 77 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов В.И. и его представитель, действующий на основании доверенности, Иванова Е.В. поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Иванов В.И. дополнил, что от котла отапливается подвал, гараж, тамбуры, лестничные площадки. Следовательно, электроэнергию должны оплачивать и те наниматели, которые отрезаны от отопления.

Представитель истца в судебном заседании уточнила, что непонятно, по какой формуле ответчик начисляет плату, полагает, что в данном доме плата за электроэнергию должна начисляться по формуле № 18 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года. Кроме того, в расчете должна быть указана общая площадь помещений, которая составляет 308,3 кв.м.

Представитель ответчика – ОАО «Карельская энергосбытовая компания», действующий на основании доверенности, Косарев Д.В. исковые требования истца не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявлении и пояснил, что истец оплачивает по сведениям прибора учета лишь ту электроэнергию, которая требуется для отопления его квартиры. Общедомовой прибор учета электроэнергии в этом доме не установлен, хотя жильцы вправе его установить. Кроме того, трубы, которые проходят по подвалу могут быть утеплены в целях уменьшения потерь тепловой энергии.

Третье лицо Ренго А.И. полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично. Уточнил, что действительно в его квартире, а также в квартире семьи Карповых не отрезаны от общей системы отопления лишь полотенцесушители, установленные в ванных комнатах. Электроэнергию, потребленную такими приборами, и он, и его сосед готовы оплачивать.

Представитель третьего лица, ООО «РемСтройКом», директор Гнилица Н.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что система отопления в местах общего пользования многоквартирного дома истца отсутствует. По подвалу действительно проходит труба отопления, однако, такая труба не является системой отопления. Магистраль можно утеплить, чтобы исключить потери тепловой энергии. Работники его организации готовы провести такие работы, истцу следует лишь подать соответствующее заявление.

Представитель третьего лица, администрации Лахденпохского городского поселения, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направил.

Третьи лица Карпов С.Т., Бруевич В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: хх.хх.хх.

хх.хх.хх является четырехквартирным. Все квартиры в доме муниципальные. В доме установлена локальная система отопления в виде котла, который вырабатывает тепловую энергию от электричества. Централизованное теплоснабжение указанного дома отсутствует. Для учета коммунального ресурса, потребляемого котлом в целях теплоснабжения, установлен отдельный прибор учета электроэнергии.

Согласно техническому паспорту (л.д. 61-71) общая площадь жилых помещений в хх.хх.хх составляет 308,7 кв.м., в том числе хх.хх.хх – (истец Иванов В.И.) составляет 75,0 кв.м., хх.хх.хх (Бруевич В.В.) - 79,2 кв.м., хх.хх.хх (Ренго А.И.) – 75,0 кв.м., хх.хх.хх (Карпов С.Т.) – 79,1 кв.м. Квартиры хх.хх.хх и 3 расположены на 1 этаже дома, а хх.хх.хх 4 – на втором.

25.11.2010 года Ренго А.И. и Карпов С.Т. – наниматели квартир хх.хх.хх и хх.хх.хх того же дома, получили в администрации ЛГП решение о согласовании переустройства квартиры в виде отключения от общедомовой системы отопления, которым установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 29.11.2010 года по 20.12.2010 года.

10.02.2011 года составлены акты о завершении переустройства двух квартир. Согласно указанным актам при осмотре квартир установлено, что работы по переустройству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, проведены работы по отключению квартир Ренго А.И. и Карпова С.Т. от общей системы отопления, и комиссия осуществила приемку выполненных работ (л.д. 74-77).

Квартиры нанимателей Иванова В.И. (истца) и Бруевича В.В. отапливаются от электрокотла.

В силу требований ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение), электроснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Положениями ч. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно частям 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    В силу подпункта «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Указанные нормы возлагают на потребителей коммунальных услуг обязанность оплачивать предоставленные коммунальные услуги в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что возникший между сторонами спор связан с неверным, по мнению истца, расчетом размера платы за электроэнергию, производимым ответчиком. Истец полагает, что ответчик начисляет ему плату за электроэнергию, потребителями которой, кроме них являются наниматели, отключенные от теплоснабжения квартир Ренго А.И. и Карпов С.Т.

Анализ расчета начисленной платы за потребленную электроэнергию позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, определяется исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), а услуг по электроснабжению и газоснабжению - утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел перерасчет платы за электроэнергию в связи с отключением квартир № 3 и 4, нанимателями которых являются Ренго А.И. и Карпов С.Т., от общедомовой системы отопления, о чем свидетельствует расчет платы за электроэнергию, предоставленный ответчиком (л.д. 88-90). Указанный расчет свидетельствует, что он осуществлен из показаний прибора учета электроэнергии (установленного на электрокотле), площади отапливаемых от электрокотла квартир Иванова В.И. (№ 1) и Бруевича В.В. (№ 2), которая в общем (две квартиры) составляет 154,2 кв.м.

Между тем, в судебном заседании также установлено, что, несмотря на полное отключение квартир Ренго А.И. и Карпова С.Т. от общедомовой системы отопления в их квартирах, в ванных комнатах, площадью 2,8 кв.м. каждая, имеются змеевики (полотенцесушители), которые отапливаются об общедомового котла, следовательно, с очевидностью потребляют электрическую энергию.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как наниматель Ренго А.И., так и представитель ответчика, отметив, что змеевики действительно потребляют электрическую энергию, но им не известен механизм начисления платы за электроэнергию в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд находит убедительным довод истца и его представителя о том, что электроэнергия, потребленная указанными приборами, не должна оплачиваться истцом, так как подлежит оплате потребителями этой энергии. Суд приходит к выводу, что исковые требования о перерасчете платы в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию (в сторону уменьшения) на сумму 21 689 рублей 77 копеек являются необоснованными.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу п. 54 Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжении и(или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии центрального теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 20 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 18:

S i

V x -------- х Т, где:

S об

V – объем (количество коммунального ресурса (газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода), использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь жилого помещения (квартиры или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб – общая площадь жилых помещений (квартир) или нежилых помещений в многоквартирном доме;

Т – тариф (цена) на коммунальный ресурс (газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода), использованный за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм значение S об – это общая площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений. Не отапливаемые от электрокотла площади многоквартирного дома, по мнению суда, не могут участвовать в указанной формуле, при определении размера платы за электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца и его представителя о том, что в хх.хх.хх подвал и гараж, расположенные под домом являются отапливаемыми, поэтому при расчете платы за электроэнергию указанные площади должны быть приняты во внимание.

Вопреки таким утверждениям истца в судебном заседании установлено, что подвал и гараж под домом являются местами общего пользования многоквартирного дома и не отапливаются. Так, из актов о техническом осмотре от 03.04.2013 года и 22.10.2013 года (л.д. 36, 79) следует, что по всему подвальному помещению проходит магистраль отопления.

Директор обслуживающей организации ООО «РемСтройКом» в судебном заседании пояснил, что такая труба не является системой отопления, так как собственно отсутствуют приборы отопления. На трубу, проходящую по подвалу истца, может быть установлена теплоизоляция, которая сведет к минимуму потери тепла на этом участке. Указанную работу готова осуществить их организация, для чего истцу следует обратиться с письменным заявлением. Таким образом, по мнению суда, площадь подвала и гаража не может учитываться при определении размера платы за коммунальный ресурс, потребленный для теплоснабжения жилых помещений. Следовательно, расчет платы за электроэнергию, представленный истцом, суд полагает неверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в обоснование своих требований, истец не представил доказательств, что в связи с прохождением магистральной трубы по подвалу, имеются в каком-либо количестве потери тепловой, а следовательно и электрической энергии, оплату которой должно нести иное лицо, нежели истец. Как указано выше, в многоквартирном доме истца коллективный прибор учета электрической энергии не установлен.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключенные к системам электроснабжения. С целью осуществления такого учета согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона до 01.07.2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых: воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по оснащению и вводу в эксплуатацию приборов учета возложена именно на собственников, в том числе помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 вышеприведенной статьи Закона с 01.07.2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или их передачу они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Таким образом, наниматели жилых помещений в многоквартирном хх.хх.хх вправе обратиться к собственнику дома – Администрации Лахденпохского городского поселения с заявлением об установке и вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме, с целью определения количества энергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Анализ расчетов платы за электроэнергию, представленные сторонами, позволяют суду прийти к выводу, что при расчете, каждой из сторон верно применена формула № 18 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Вместе с тем, истец в расчете учел все площади дома как отапливаемые, так и не отапливаемые.

По мнению суда, в расчете платы за электрическую энергию должны быть учтены следующие отапливаемые площади – это площади квартир Иванова В.И. - 75,0 кв.м, Бруевича В.В. – 79,2 кв.м, а также отапливаемые от полотенцесушителей площади жилых помещений Ренго А.И. и Карпова С.Т. размером по 2,8 кв.м. каждая. Следовательно, всего отапливаемая площадь дома составляет 159,8 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в связи с отключением от общедомового отопления двух квартир хх.хх.хх, ответчиком был произведен перерасчет платы за электроэнергию, путем корректировки отапливаемой площади. Такие действия по мнению суда обоснованны, следовательно, требование истца о признании незаконными действия ответчика по корректировке платы за электороэнергию произведенную в связи с отключением двух квартир от общедомового отопления с октября 2012 года по май 2013 удовлетворению не подлежат.

Между тем, расчет ответчика свидетельствует, что отапливаемые площади ванных комнат (2,8 х 2 = 5,8) жилых помещений Ренго А.И. и Карпова С.Т., в расчет платы не включены.

Следовательно, расчет платы за электроэнергию как за коммунальный ресурс, потребленный в связи с отоплением дома должен выглядеть следующим образом:

S i

V x -------- х Т

S об

Октябрь 2012 – 2335 кВт.ч х (75 кв.м : 159,8 кв.м) х 1,56 (тариф) = 1708,38 рублей

Ноябрь 2012 - 4382 кВт.ч х (75 кв.м : 159,8 кв.м) х 1,56 (тариф) = 3206,05 рублей

Декабрь 2012 - 6530 кВт.ч х (75 кв.м : 159,8 кв.м) х 1,56 (тариф) = 4777,61 рублей

Январь 2013 - 7470 кВт.ч х (75 кв.м : 159,8 кв.м) х 1,56 (тариф) = 5465,35 рублей

Февраль 2013 - 6410 кВт.ч х (75 кв.м : 159,8 кв.м) х 1,56 (тариф) = 4698,81 рублей

Март 2013 - 6300 кВт.ч х (75 кв.м : 159,8 кв.м) х 1,56 (тариф) = 4609,33 рублей

Апрель 2013 - 6640 кВт.ч х (75 кв.м : 159,8 кв.м) х 1,56 (тариф) = 4858,09 рублей

Май 2013 - 2852 кВт.ч х (75 кв.м : 159,8 кв.м) х 1,56 (тариф) = 2086,64 рублей

Разница между суммой начисленной ответчиком платой за электроэнергию (32564 рубля 99 копеек) и общей суммой в приведенном выше расчете (31410 рублей 26 копеек) составляет 1169 рубля 73 копейки. Таким образом, на указанную сумму ответчик обязан произвести истцу перерасчет в сторону уменьшения.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет, однако перерасчет до настоящего времени не произведен. Факт обращения истца к ответчику с указанной просьбой подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг".

В силу подпункта «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно исчисленные платежи.

Согласно п.1 ст.13 вышеназванного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно вышеуказанному Постановлению по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения обязанности по перерасчету оплаты за коммунальную услугу.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что его требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, требуемая истцами сумма – 20 000 рублей, в данном случае представляется завышенной и суд полагает необходимым взыскать в этой части в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Карельская энергосбытовая компания» произвести Иванову Владимиру Ивановичу перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за период с октября 2012 года по май 2013 года в размере хх.хх.хх копейки в сторону уменьшения.

Взыскать с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу Иванова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх) рублей, а также штраф в размере хх.хх.хх (пятьсот) рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2013 года.

Судья: И.В. Жданкина