Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 (2-2698/2017;) ~ М-2536/2017 от 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Петрова В.Х.,

представителя ответчика по доверенности Андреевой С.С.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2018 по иску Архипова АА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей БМВ Х5, гос.номер № (водитель Архипов А.А.), КАМАЗ55111, гос. номер № (водитель ФИО4), автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В установленный срок истец обратился к ответчику за страховой выплатой, но ему было отказано.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 400000 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф 50%, неустойку 192000 рублей, расходы по оценке 7500 рублей.

Представитель истца Петров В.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с учетом проведенной судебной экспертиз и произведенной в ходе судебного разбирательства частичной выплаты.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как выплата произведена в полном объеме по заключению, проведенному страховщиком. С заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы не согласна, но ходатайств о дополнительной, повторной экспертизе не заявлял. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа наступившим последствиям просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей БМВ Х5, гос.номер № 777 (водитель Архипов А.А.), КАМАЗ55111, гос. номер № (водитель ФИО4), автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль и уведомил истца о продлении срока проверки заявления, но выплату не произвел.

Истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» произвел для ответчика расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 95600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал наступление страхового случая и на основании собственного экспертного заключения (л.д.57-58) произвел выплату страхового возмещения 95600 рублей и расходов на оценку 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик оспаривал отнесение всех выявленных повреждений к заявленному страховому случаю и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактически сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонта, ответ на указанный вопрос требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Рейтинг» по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 148800 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Рейтинг», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством, содержащим частично сведения о повреждениях, не относящихся к заявленному событию. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, фактически представитель истца просил удовлетворить требования с учетом заключения судебной экспертиз, что свидетельствует о согласии истца с данным заключением. В судебном заседании истец не оспорил заключение судебной экспертизы.

Заключение ответчика, выполненное АО «Технэкспро», суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно не содержит сведений о применяемых методах исследования, предупреждение об уголовной ответственности. В заключении АО «Технэкспро» отсутствует исследовательская часть, в связи с чем, проверить достоверность выводов не представляется возможным. Кроме того, указанное заключение опровергается результатами судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53200 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства 148800-95600), исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату в данной части.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 26600 рублей. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3294 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Архипова АА к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архипова АА страховое возмещение в размере 53200 рублей, штраф в размере 26600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 92800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 3294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018г.