Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2010 ~ М-161/2010 от 04.02.2010

                                                                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2010 года       <адрес>                                                        Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Осипенко В.А., с участием,

Ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Богатырёвой Л.В., ФИО3

При секретаре ФИО10

          Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к     ФИО2, ФИО5, ФИО12 Сергею Фёдоровичу, ФИО6, ФИО3, Богатырёвой ФИО8,     ФИО4, ФИО7 Фёдоровне о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к вышеуказанным лицам о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В иске ФИО1 указала, что приговором Усть -Лабинского райсуда от 05.06.2009г. несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении кражи принадлежащего ей имущества на сумму 105 630 рублей. Просит взыскать с несовершеннолетних, и их родителей указанную сумму материального ущерба. Представила заявление, в котором уточнила свои требования. Поскольку,     малолетний ФИО11 также участвовал в хищении имущества (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с недостижением 14 летнего возраста), просит взыскать с родителей ФИО11 денежные средства. Кроме того, считает необходимым взыскивать с ответчиков денежные средства не солидарно, а долевом порядке, что будет способствовать её интересам.

           Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.                 

Ответчикам ФИО2, ФИО4 сообщено о месте и времени судебного разбирательства, направлены копии искового заявления, с разъяснением соответствующих прав, по месту отбывания наказания- в Белореченскую воспитательную колонию, ФИО11 аналогичные документы направлены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа <адрес>.          

Ответчик ФИО3 иск признал частично. Считает, что стоимость имущества ФИО1 завышена. Показал, что самостоятельных доходов он не имеет, какое-либо имущество отсутствует. Не возражает против взыскания денежных средств в долях.

Ответчик     Богатырёва Л.В. в судебном заседании иск признала частично. Показала, что ФИО3 является её сыном, проживает вместе с ней. Доходов, какого-либо имущества он не имеет. Она имеет доход 4000-5000 рублей в месяц. Её муж умер. Считает, что стоимость похищенного у ФИО1 имущества завышена. Не возражает против взыскания суммы материального ущерба в долевом порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала частично. Показала, что ФИО2 является её сыном, проживал вместе с ней, в настоящее время он отбывает наказание в воспитательной колонии. Доходов, какого-либо имущества сын не имеет. Её доход 4000-5000 рублей в месяц. У неё нет мужа, в свидетельстве о рождении сына в графе «отец» она записала имя своего отца. Не согласна со стоимостью похищенного у ФИО1 имущества. Не возражает против взыскания с неё суммы материального ущерба в долевом порядке.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск признала частично. Показала, что ФИО4 является её сыном, проживал вместе с ней, в настоящее время он отбывает наказание в воспитательной колонии. Доходов, какого-либо имущества сын не имеет. Её муж умер, сына воспитывает самостоятельно. Считает, что стоимость похищенного у ФИО1 имущества завышена. Не возражает против взыскания с неё суммы материального ущерба в соответствующей доле.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Показала, что ФИО11 является её сыном, на момент совершения преступлений проживал с ней, впоследствии был помещен специальное воспитательное учреждение закрытого типа, где находится и в настоящее время. Дохода, какого-либо имущества сын не имеет. Мужа у неё нет, ребёнка воспитывала сама. Считает, что ее сын ФИО11 не участвовал в совершении кражи имущества ФИО1, то есть ни она, ни её сын не должны нести материальную ответственность перед     истицей.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приговору Усть -Лабинского райсуда от 05.06.2009г. (вступившему в законную силу) ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении хищения имущества ФИО1 - в период с 03.09.2008г. по 05.09.2008г.     из домовладения № по <адрес> в <адрес> на сумму 105 630 рублей. Как следует из приговора, во всех эпизодах хищения имущества участвовал и малолетний ФИО11, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию предусмотренному     п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора у ФИО1 было похищено: лом черного металла 300 кг., три бухты медного провода, длинной 187,5 метров, две бухты медного кабеля длиной 125 метров, семь бухт медного кабеля длинной 437,5 метров, 20 метров сварочного кабеля.. Стоимость же похищенного имущества устанавливалась в ходе предварительного расследования на основании     акта оценки Усть -Лабинской торгово-промышленной палаты № согласно которой: стоимость одного метра медного электрокабеля 5 мм., составляет 136, 50 рублей, одного метра сварочного кабеля- 65,25 рублей,     одного килограмма      чёрного металлолома - 6, 50 рублей, одного килограмма меди 80 рублей. Соответственно стоимость похищенного имущества, составила 105 630 рублей.     

Ответчиками в свою очередь, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о том, что стоимость похищенного     у ФИО1 имущества завышена.

В силу     ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необоснованными являются и доводы ФИО6 о том, что её сын ФИО11 не совершал преступление в связи с чем, с них не может быть взыскан материальный ущерб причиненный преступлением.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от 20.02.2009г. установлено, что     в период времени с 03.09.2008г. по 05.09.2008г. в <адрес> несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, ФИО3 и малолетний ФИО11 (25.02.199б года рождения) совершили кражу из домовладения № по <адрес> медных проводов, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе проведенного предварительного следствия установлено, что ФИО11 на момент совершения преступления не исполнилось 14 лет. Таким образом, ФИО11 на момент совершения преступления не достиг возраста уголовной ответственности, т.е. он не является субъектом преступления предусмотренного п.а. ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ. Прекращение уголовного преследования по данным основаниям не освобождает родителей от ответственности за причиненный им вред.

Постановление следователя не оспаривалось заинтересованными лицами, вступило в законную силу. Приговором Усть -Лабинского райсуда от 05.06.2009г. также установлен факт участия малолетнего ФИО11, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в хищении имущества ФИО1 в указанные     периоды времени.

           В судебном заседании родители несовершеннолетних не представили доказательств о том, что вред был причинен не по их вине. Установлено, что несовершеннолетние на момент совершения преступлений, в результате которых был причинен материальный ущерб истцу, проживали вместе с родителями, которые занимались их воспитанием. Со стороны родителей имело место безответственное отношение к воспитанию детей и неосуществление должного надзора за ними.

Как следует из приговора Усть -Лабинского райсуда от 05.06.2009г., ФИО2 на момент совершения преступления исполнилось 14 лет, ФИО3 16 лет, ФИО4 15 лет.      ФИО11 совершил противоправное деяние     до достижения четырнадцатилетнего возраста,     в настоящий момент (по состоянию на 30.03.2010г.), последнему исполнилось 14 лет.

Таким образом, при принятии решения в отношении ФИО11, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 1073 ГК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 ст. 1074 ГК РФ.

Согласно ч.1,4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В силу ч.1,2,3 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как установлено в судебном заседании, исходя из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, Богатырёвой Л.В., их дети не имеют доход, какое-либо имущество у них отсутствует. Участвующий в судебном заседании несовершеннолетний ФИО3 также пояснил, что он не имеет какой -либо доход, имущество.

Исходя из смысла положений ст. 1073, 1074 ГК РФ,     материальную ответственность несут оба родителя несовершеннолетних (малолетних).. Однако как следует из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, Богатырёвой Л.В. они воспитывают детей самостоятельно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба причиненного преступление, а поскольку имущество, доход у несовершеннолетних отсутствует,     до достижения последними совершеннолетия, либо получения дохода, имущества, достаточных для возмещения, производить данные взыскания с родителей- ФИО5, ФИО7, Богатырёвой Л.В.     

В связи с совершением противоправного деяния ФИО11 до достижения возраста 14 лет,     материальный ущерб причиненный преступление необходимо взыскать с его матери - ФИО6

Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец просила взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в долях, так как это будет способствовать её интересам.

Таким образом, суд считает необходимым определить соответствующие доли: сумма ущерба составила 105 630 рублей. Учитывая, что согласно приговора суда, ФИО4 не участвовал в эпизоде хищения имущества в виде лома чёрного металла на сумму 1950 рублей,     03.09.2008г. в период времени с 10.00 до 11.00 часов из домовладения № по <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым не взыскивать данную сумму с ФИО4, возложив её на остальных ответчиков. В остальной части, доли определить как равные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец освобождён взыскивается в доход государства с ответчика не освобождённого от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░     ░░░2, ░░░5, ░░░12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░6, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░8,     ░░░4, ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░           26 570 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 997 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░- ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.       

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26 570 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 997 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.       

░░░░░░░░ ░ ░░░4. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 920 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 977 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ -░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.       .        

░░░░░░░░ ░ ░░░6     ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26 570 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 997 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.               

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░░░░░░░░ ░.░.