Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5643/2016 (2-17899/2015;) ~ М-13526/2015 от 23.11.2015

№ 2- 5643/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Иванцова Е.А. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванцова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.04.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 126500 рублей под 24.5 % годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика оплатить 25300 рублей за присоединение к программе страхования, кроме того, в типовую форму договора включено условие, обязывающее заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1200 рублей. Истец полагает названные условия договора, в том числе, условие о подключении к программе личного страхования заемщика, незаконными, так как истец не был поставлен в известность, что кредит можно получить без условия о страховании, форма бланка договора изначально содержит в себе условие о подключении к программе страхования и оплате комиссии, в связи с этим истец полагает, что банком не доведена полная информация до заемщика о стоимости предоставляемой услуги. Сумма платы за присоединение к программе страхования и комиссии за получение денежных средств, всего в сумме 26500 рублей (25300 + 1200) включены в общую стоимость кредита, на указанную сумму начисляются проценты, всего за период с 28.04.2015г. по 20.08.2015г. истцом оплачено 2580.60 рублей, что является убытками. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 25300 рублей в счет возврата комиссии за присоединение к программе страхования; 1200 рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредиту; 2580.60 рублей в счет убытков, 61071.57 рублей в счет неустойки, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1000 рублей в счет стоимости нотариально оформленной доверенности, 4500 рублей в счет расходов на составление претензии, 6000 рублей в счет расходов на составление искового заявления, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23,126). В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен должным образом, направил в адрес суда возражения, иск не признал (л.д. 24,77-83), просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование Жизнь» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 25).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 126500 рублей под 24.5 % годовых на срок 48 месяцев.

Согласно выписке по счету (л.д. 55), 28.04.2015г. истец уплатил ответчику 1200 рублей в счет комиссии за выдачу кредита с текущего счета.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссия (за выдачу кредита) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют права истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за выдачу кредита в размере 1200 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1200 рублей в счет неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 28, 31 закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 16-КГ15-25).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы комиссии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1100 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (1200 + 1000): 2), всего по иску 3300 рубля (из расчета: 1200 + 1000 + 1100).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а также расходы на представителя, размер которых с учетом принципа разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска и претензии), размера удовлетворенного иска, суд определяет суммой в 3000 рублей, всего судебных расходов 4000 рублей, а всего по иску 7300 рублей (3300 + 4000)

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заявление истца от 28.04.2015г. на страхование (л.д. 70), из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным по договору о страховании жизни и здоровья заемщиков по кредиту, просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков по кредиту в страховой компании ООО «АльфаСтрахование Жизнь»; уведомлен в том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен в том, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению; уведомлен в том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте; полис оферту и условия страхования получила, прочитала и обязалась выполнять. Так же в материалы дела представлено заявление истца от 28.04.2015г. (л.д. 69) которым истец поручил банку в дату заключения договора страхования осуществить перевод с ее банковского счета, денежные средства в размере 25300 рублей на счет страховой компании, в счет оплаты суммы страховой премии по договору страхования.

Согласно представленному полису страхования, истец ознакомлен с суммой страховой премии в размере 25300 рублей (л.д. 73).

Согласно выписке по счету, 28.04.2015г. истцом оплачено 25300 рублей в счет страховой премии по договору страхования (л.д. 54).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что он предоставляет услуги по кредитованию как со страхованием так и без него. Из кредитного договора, заключенного между сторонами, не усматривается обязательного условия о страховании заемщика. В материалы дела ответчиком представлено заявление истца на страхование, в котором истец выразил согласие заключить договор страхования, уведомлен о том, что указанное условие не является обязательным для получения кредита, истец может застраховать по своему усмотрению часть рисков или все, или заключить договор страхования в любой страховой компании по своему усмотрению. Однако истец согласился с условиями, заявлением просила перечислить сумму страховой премии со своего счета на счет страховой компании, получил условия страхования и полис страхования, был уведомлен о сумме страховой премии, возражений не заявил. Страховые премии перечисляются в страховую компанию в полном объеме. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении истцу кредита, не предоставлено. Ответчик просит отказать в иске в полном объеме, полагает сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлению истца).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом, довод представителя истца о том, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования, поставив свою подпись напротив графы в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги. При этом, банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика, сумма страховой премии была перечислена в страховую компанию в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением самого истца о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере 25300 рублей. Также истец был осведомлен о том, что указанная сумма является страховой премией по договору, согласно полису страхования.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (28.04.2015г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (23.11.2015г.), составляющего более 6 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «МДМ Банк», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма платы за подключение не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика 25300 рублей – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, исчисленных с указанной суммы.

Требование о взыскании убытков в размере 2580.6 рублей (проценты, начисленные на спорные суммы) удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик начисляет проценты на согласованную сторонами сумму кредита (в порядке статьи 819 ГК РФ).

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с заключением договора страхования, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Иванцова Е.А. к ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу Иванцова Е.А. 7300 рублей в счет возврата суммы комиссии за выдачу кредита, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.