Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-285/2012 от 10.01.2012

Судья: Абдулова Л.А. Дело № 22-285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

адвоката Осипова И.М.,

при секретаре Кудряыцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 февраля 2012 года дело по кассационным представлениям государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., кассационным жалобам потерпевших М.Л.Г. и Т.И.А., на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года, которым

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.6 ст.264 УК РФ, наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поседении.

На осужденного М.А.В. возложена обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с М.А.В. в пользу потерпевшей Т.И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 34 339 рублей и в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскано с М.А.В. в пользу потерпевшей М.Л.Г. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Производство по иску М.Л.Г. к М.А.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено. Разъяснено М.Л.Г., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление адвоката Осипова И.М., заявившего о необходимости оставления приговора без изменения, мнение прокурора Никитина К.О., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. судом признан виновным по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Осужденный М.А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

    Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

    В основном и дополнительном кассационных представлениях государственный обвинитель старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов заявила, что поскольку совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, однако, суд в нарушение уголовного закона при назначении наказания М.А.В. учел факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отрицательно характеризующий его материал. Кроме того, выражает несогласие и в части гражданского иска, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших на общую сумму 400 000 рублей в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ являются недостаточно мотивированными. Помимо этого в резолютивной части приговора суд не указал начало течения срока и порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Более того, суд указал на начало течения срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом не конкретизировал, что указанное начало течения срока относится лишь к отбыванию основного наказания в виде лишения свободы. В резолютивной части приговора отсутствует указание о направлении имеющегося в деле удостоверения М.А.В. на право управления транспортным средством для исполнения дополнительного наказания в управление ГИБДД МВД по УР. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на начало течения срока наказания в виде лишения свободы с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, а так же на направление удостоверения осужденного на право управления транспортным средством в управление ГИБДД МВД по УР для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Приговор в части гражданского иска отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая М.Л.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, считает, что суд назначил необоснованно низкую компенсацию морального вреда. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

    В кассационной жалобе потерпевшая Т.И.А. так же выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того считает, что суд назначил необоснованно низкую компенсацию морального вреда. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы потерпевших защитник осужденного М.А.В. – адвокат О.И.М. заявил, что оснований для отмены приговора в виду мягкости наказания не имеется, так как приговор является законным и обоснованным, приводит тому доводы.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и доводы кассационных представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что М.А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного М.А.В. по ч.6 ст.264 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Наказание М.А.В. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как наличием смягчающих, так и отсутствием отягчающих наказание, с учетом личности осужденного, влияния наказания на его исправление, в пределах санкции ч.6 ст.264 УК РФ, с правильным применением положений общей части уголовного закона, а также с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Доводы кассационного представления в части недостаточной мотивированности возмещения исковых требований потерпевших являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку вопросы о гражданских исках по делу решены в соответствии с законом. Выводы суда о их частичном удовлетворении основаны на материалах дела и мотивированы.

В соответствии со ст.47 УК РФ если дополнительное наказание назначается к основному наказанию, отбываемому реально (ограничение свободы, арест, лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части), то срок его исчисления начинается с момента окончания реально отбытого наказания.

Таким образом, доводы кассационного представления об не указании в резолютивной части приговора начала течения срока и порядка отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку по наказанию назначенного по ч.6 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, течение срока исполнения дополнительного наказания начнется после отбытия 3 лет лишения свободы или после решения вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания, если при этом не решен вопрос о полном освобождении от отбывания дополнительного наказания (ч.1 ст.79 УК). Порядок исполнения указанного вида наказания контролируется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Доводы кассационного представления о необходимости указания в резолютивной части постановления о направлении удостоверения осужденного на право управления транспортным средством в управление ГИБДД МВД по УР для исполнения дополнительного наказания, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31) при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда. (А не указывать данные обстоятельства в резолютивной части приговора.)

Доводы кассационного представления об исключении указания из приговора суда при назначении наказания ссылку «что преступление М.А.В. совершено в состоянии опьянения», судебная коллегия находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указанной категории в состоянии опьянения как отрицательно характеризующий его личность, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела утратил силу.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку назначенное судом М.А.В. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам характеризующим личность осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указывающих на безусловную отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года в отношении М.А.В. изменить.

Исключить из приговора, при назначении наказания, указание на совершение М.А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения как отрицательно характеризующее его личность.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. и кассационные жалобы потерпевших М.Л.Г. и Т.И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: