Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2011 от 24.06.2011

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-641/11-8

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2г.Петрозаводска УФССП России по РК ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Дубовик М.Г. прекращено за отсутствием в бездействии Дубовик М.Г. состава правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО6 не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как в нем не указана конкретная норма закона, которая была нарушена судебным приставом при вынесении и вручении должнику «незаконного» требования о предоставлении арестованного имущества в службу судебных приставов; отсутствуют сведения о том, какие законные права и интересы Дубовик М.Г. в результате этого были нарушены. Полагает, что трактовка судом закона, из которой вытекает, что на ответственного хранителя арестованного имущества или должника законом не возложена обязанность лично доставлять арестованное имущество по распоряжению судебного пристава в иное место, кроме как обеспечивать его сохранность в установленном для хранения месте, искусственно ограничивает права и возможности исполнения судебными приставами-исполнителями судебных решений, которые возложены в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на федеральную службы судебных приставов и ее территориальные органы. Кроме того, указывает в жалобе, что Дубовик М.Г. в судебном заседании не участвовала, опрошена не была, в постановлении подвергаются критике действия судебного пристава, тогда как бездействие должника согласно постановлению не противоречит нормам закона. Полагает, что для оценки законности действий судебного пристава судье следовало учитывать положения ст.ст. 12, 14 ФЗ РФ «О судебных приставах», а также то обстоятельство, что само арестованное имущество не является громоздким, перевозка данного имущества в пределах г. Петрозаводска не связана с нарушением правил дорожного движения или иных нормативных актов, в связи с чем исполнение требований судебного пристава-исполнителя является реальным.

В суде представитель УФССП России по доверенности Кулиева Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнила, что мировой судья не могла признать действия пристава незаконными, поскольку они не обжаловались, суд не указал норму права, которую нарушил пристав, со ссылкой на п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «О судебных приставах» полагала, что пристав вправе был обязать должника доставить <данные изъяты> службу судебных приставов.

В судебное заседание Дубовик М.Г. не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Кулиеву Е.В., считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО6 – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действии либо бездействии гражданина или должностного лица, препятствующих исполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, при этом требования последнего должны быть законны.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2009 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – <данные изъяты>, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования и запретом изменения места хранения арестованного имущества, а также передачи его другим лицам, и находилось у должника по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2011 г. вынесено требование, обязывающее Дубовик М.Г. предоставить арестованное имущество – <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО9 с которым должник была ознакомлена в тот же день.

Дубовик М.Г. данное требование судебного пристава-исполнителя не выполнила, имущество судебному приставу-исполнителю не доставила.

В связи с невыполнением указанного требования в отношении Дубовик М.Г. судебным приставом-исполнителем 15.04.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье.

В направленных на рассмотрение мировому судье материалах сведения о том, что после наложения ареста на телевизор должник изменила место его хранения либо передала арестованное имущество другим лицам отсутствуют, не были представлены такие сведения и в ходе рассмотрения дела в суде.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Дубовик М.Г. прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя, в неисполнении которого обвинялась Дубовик М.Г., не соответствуют закону, а иные действия (бездействие) последней в вину не вменяются.

Статья 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» определяет, что при выполнении судебными приставами-исполнителями своих функций, они должны соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Часть 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При перемещении арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества (ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах»), что соответствует положениям ст. 116 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что к расходам по совершению исполнительских действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку и хранение имущества должника, которые относятся за счет должника.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под подпись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем.

Таким образом, у должника в рамках исполнительного производства отсутствует обязанность доставлять имущество в место, указанное судебным приставом-исполнителем, и поэтому возложение на него этой обязанности противоречит положениям ст. 12, 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст. 80, 84 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно указал, что требование судебного пристава-исполнителя, обязывающее должника доставить арестованное имущество – <данные изъяты> по указанному судебным приставом адресу, не соответствует закону, его невыполнение не препятствует судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и правомерно пришел выводу, что бездействие Дубовик М.Г. не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, суд также полагает необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении оценка действий судебного пристава-исполнителя мотивирована, вывод суда обоснован положениями нормативных правовых актов.

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на то, какие законные права и интересы Дубовик М.Г. в результате действий пристава исполнителя были нарушены не имеет правового значения, поскольку не влияет на вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Неявка в судебное заседание Дубовик М.Г., уведомлявшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела мировым судьей по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дубовик М.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 08.06.2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 08 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, а жалобу судебного пристава ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.