Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2022 от 09.03.2022

УИД: 63RS0030-01-2022-000045-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-940/2022 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Полякову Валентину Валентиновичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Полякову Валентину Валентиновичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Просят: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 113891, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что Автомобиль Datsun, №,застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

19.12.2020года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Поляков В.В.,управлявший автомобилем LIFAN, №нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 113 891 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

03.06.2021 г.ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 19.12.2020года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Поляков В.В.,управлявший автомобилем LIFAN, №,нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков В.В. признан виновным в нарушений п. 12.15 ПДД (л.д.31).

Транспортное средство Datsun, № получило механические повреждения в результате указанного ДТП.

Виновником в ДТП признан Поляков В.В.

Гражданская ответственность автомобиля Datsun, К843АК763, застрахована по договору добровольного страхованияКАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

Транспортное средствоLIFAN, № по договору добровольного страхования ОСАГО не застрахован.

Согласно акту осмотра транспортного средстваDatsun, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю были причинены механические повреждения капота и бампера.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»признало случай страховым. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с договором и представленными документами, правил страхования средств наземного транспорта и страхового акта. Автомобиль Datsun, № был направлен на ремонт на СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен восстановительный ремонт на сумму 113891,70 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, а также актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Группа Ренессанс Страхование» направила ответчику Полякову В.В. претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суборгации.

Однако, требование было оставлено ответчиком без исполнения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Полякова В..В., управлявшего автомобилем LIFAN, №, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Добровольное страхование ответственности по полису каско не снимает при этом с владельца транспортного средства обязанности застраховаться по ОСАГО.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Принимая во внимание, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования в порядке регресса, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба, нарушение ответчиком правил дорожного движения, а также причинная связь между нарушением ПДД и причинением ущерба надлежаще подтверждается материалами дела.

Предъявленное истцом материальное требование фактически основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных ст. 1064,1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного вреда определен фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства. Предъявленная истцом сумма не превышает размер выплаченного истцом страхователю возмещения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме, выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в размере 113 891 рублей 70 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 113891 рублей 70 копеек, оплаченные страховой компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате ущерба, однако до настоящего времени выплата ущерба не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП в регрессном порядке к Полякову В.В. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер ущерба подлежащего возмещению, стороной ответчика не оспаривался, материалами дела подтвержден документально.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по формуле (ключевая ставка Банка России).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращалась к ответчику с требованием о возмещении им понесенных расходов на восстановление поврежденного ответчиком автомобиля Datsun, № однако данное требование было оставлено без исполнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы, при отправке истцу искового заявления с приложенными документами в размере 70,80 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 88 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Полякова В.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 477 рублей 83 копейки, оплаченная последним при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Полякову Валентину Валентиновичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Полякова Валентина Валентиновича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причиненный ущерб в размере 113 891 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (113891,70 рублей) с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме составлено 13 апреля 2022 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева