Решение по делу № 2-3432/2013 ~ М-3398/2013 от 14.08.2013

                               Дело № 2-3432/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года                                      Октябрьский районный суд

                                                  города Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., а также расходов на оплату госпошлины - <данные изъяты> коп., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшем по <адрес> в <адрес>, был поврежден автомобиль ФИО3 марки «Рено» г/н <данные изъяты> регион, по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки «ВАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного страхования средств автотранспорта, в связи с чем, в пользу ФИО3 была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта, размер материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа, составил <данные изъяты>.

Истцы просят взыскать с ответчика остаток суммы после выплаченного ими возмещения в пользу ФИО3, т.е. <данные изъяты>,60руб., подлежащих взысканию в их пользу с ответчиков.

           В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что сумма, обозначенная в иске, является существенно завышенной. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка ДДА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше заявленной суммы. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы, которые представитель ответчика просит ему возместить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка ДДА» по результатам проведения судебной авто-технической экспертизы, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО», принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше суммы, заявленной истцом в своих требованиях.

Суд принимает вывод эксперта касательно определения стоимости ремонта, поскольку эксперт ФИО5 имеет многолетний опыт в оценке транспортных средств, доступ к различным источникам информации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция на оплату услуг эксперта ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, но, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить их до <данные изъяты> руб., тем более, что дело не представляет особой сложности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закрытого Акционерного Общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>00 рублей и расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья:          Н.М. Бокий