Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 ~ М-3215/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-300/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

10 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде к Шевченко <данные изъяты> о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2011г. ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и Шевченко Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 17% годовых на срок 31 октября 2016г. включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, однако заемщиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются в связи с чем по состоянию на 02.12.2013г. образовалась задолженность в размере 85751,52 руб., в том числе: 70000 руб. - сумма срочной задолженности по кредиту; 10000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 97,81 - срочные проценты; 4787,02 руб. - просроченные проценты; 294,35 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 294, 35 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, 277,99 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам.

Банком было направлено требование заемщику о досрочном погашении кредита, процентов и иных штрафных санкций (пени) по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Ответчиком добровольно задолженность не была погашена, и не был направлен ответ на предложение Банка о расторжении кредитного договора.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 10.11.2011г, взыскать с Шевченко Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 85751,52 руб.

Кроме этого 11.11.2011 ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и Шевченко Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в соответствии с условиями выпуска Международных банковских карт ОАО «Петрокоммрец».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, однако заемщиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются в связи с чем по состоянию на 04.12.2013г. образовалась задолженность в размере 19550,90 руб., в том числе: 18019,05 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 1344,35 руб. - просроченные проценты; 93,75 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 93,75 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту.

Банком было направлено требование заемщику для добровольного исполнения обязательств. Ответчиком добровольно задолженность не была погашена.

Истец взыскать с Шевченко Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 19 550,90 руб.

15.10.2012г. ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и Шевченко Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 рублей под 17% годовых на срок 10 октября 2017г. включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, однако заемщиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются в связи с чем, по состоянию на 02.12.2013г. образовалась задолженность в размере 296 173,65 руб., в том числе: 250 580 руб. - сумма срочной задолженности по кредиту; 26 700 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 1633,92 - срочные проценты; 15 374,49 руб. - просроченные проценты; 942,62 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 942,62 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту.

Истец просит суд расторгнуть кредитный № от 15.10.2012г., взыскать с Шевченко Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 296 173,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась по адресу регистрации, что подтверждается направленными в ее адрес заказными письмами судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия Шевченко Т.В. по неявке в суд как злоупотреблением представленного ей права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика фио4 в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялась заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности его неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального смысла этой статьи следует, что правовая норма предполагает указанную сделку основанной на договоре, и она считается заключенной с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме (ст. 432 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2011г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде Шевченко Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 17% годовых на срок 31.10.2016г. включительно (л.д. 9-12).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается копией банковского ордера № от 10.11.2011г. (л.д. 21).

Шевченко Т.В. договорные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 02.12.2013г. образовалась задолженность в размере 85 751,52 руб., в том числе: 70 000 руб. - сумма срочной задолженности по кредиту; 10 000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 97,81 - срочные проценты; 4 787,02 руб. - просроченные проценты; 294,35 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 294, 35 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, 277,99 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 23-25), копией справки-расчета задолженности (л.д. 19-20).

Банком было направлено требование заемщику № от 18.10.2013г. о досрочном погашении кредита, процентов и иных штрафных санкций (пени) по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д. 81-82,83).

Ответчиком задолженность не была погашена, и не был направлен ответ на предложение Банка о расторжении кредитного договора. Доказательств обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении того или иного договора для каждой из сторон важно, чтобы другая сторона правильно и своевременно исполнила свои обязательства по нему.

Таким образом, поскольку Шевченко Т.В. понимала существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, требования истца о взыскании суммы займа, процентов и пени с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенные истцом расчеты (л.д. 19-29) - соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес Шевченко Т.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Однако, требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Шевченко Т.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от 10.11.2011г.

Кроме этого 11.11.2011г. ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и Шевченко Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в соответствии с условиями выпуска Международных банковских карт ОАО «Петрокоммерц», условиям предоставления кредита в форме «овердрафт». Тарифами по кредитным продуктам к банковским картам ОАО банк «Петрокоммерц» для физических лиц. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 25000 рублей под 19,9% годовых на срок 31.07.2014г. включительно (л.д. 31,34-45,46).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-61).

Шевченко Т.В. договорные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 04.12.2013г. образовалась задолженность в размере 19 550,90 руб., в том числе: 18 019,05 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 1 344,35 руб. - просроченные проценты; 93,75 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 93,75 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту. Данный факт подтверждается представленным расчетом (л.д. 26-30), который был судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует условиям договора и материалам дела. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Банком было направлено требование заемщику № от 18.10.2013г. о досрочном погашении кредита, процентов и иных штрафных санкций (пени) по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д. 84-86).

Ответчиком задолженность не была погашена. Доказательств обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Таким образом, общая сумма задолженности Шевченко Т.В., которая составила 19 550,90 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более этого 15.10.2012г. ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и Шевченко Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 рублей под 17% годовых на срок 10 октября 2017г. включительно (л.д. 64-69).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается копией банковского ордера № от 15.10.2012г. (л.д. 77).

Шевченко Т.В. договорные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 02.12.2013г. образовалась задолженность в размере 02.12.2013г. образовалась задолженность в размере 296173,65 руб., в том числе: 250 580 руб. - сумма срочной задолженности по кредиту; 26 700 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 1 633,92 - срочные проценты; 15 374,49 руб. - просроченные проценты; 942,62 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 942,62 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 79-80), копией справки-расчета задолженности (л.д. 62-63).

Банком было направлено требование заемщику № от 18.10.2013г. о досрочном погашении кредита, процентов и иных штрафных санкций (пени) по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д. 87-89).

Ответчиком задолженность не была погашена, и не был направлен ответ на предложение Банка о расторжении кредитного договора. Доказательств обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Шевченко Т.В. понимала существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, требования истца о взыскании суммы займа, процентов и пени с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенные истцом расчеты (л.д. 62-63) - соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Шевченко Т.В. нарушение условий кредитного договора № от 15.10.2012г. является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 214,76 руб. (л.д. 6), следовательно, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

            Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде к Шевченко <данные изъяты> о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10 ноября 2011 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и Шевченко <данные изъяты>.

Взыскать с Шевченко <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде задолженность по кредитному договору № от 10.11.2011г. в размере 85 751 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки.

Взыскать с Шевченко <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде задолженность по договору оферты о предоставлении кредита № от 11.11.2011 г. в размере 19 550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 октября 2012 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и Шевченко <данные изъяты>.

Взыскать с Шевченко <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012 г. в размере 296 173 (двести девяносто шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 65 копейки.

Взыскать с Шевченко <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 214 (семь тысяч двести четырнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья