Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2017 (2-4697/2016;) ~ М-3952/2016 от 26.10.2016

№2-742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участием ответчицы Дикан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дикан ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Дикан В.В., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному соглашению № от 24 июля 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 24 июля 2014 года по 18 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что 24 июля 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дикан (до смены фамилии ФИО7) В.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 24 июля 2019 года под 29% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 18 октября 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия, что суд нашел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Дикан В.В. в судебном заседании пояснила, что прекращение внесения платежей обусловлено тем, что во время проведения операции по перечислению денежных средств с использованием платежного терминала у нее была изъята платежная карта, которую банк отказался восстанавливать. С момента изъятия карты с заявлением о выдаче новой карты, либо об изменении порядка оплаты в Банк не обращалась; в кассу Банка средства в погашение кредитной задолженности не вносила. Полагает, что истцом верно исчислена сумма долга и процентов, однако считает, что необходимо произвести перерасчет долга с учетом того, что ею оплачена страховка в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2014 года Запорожец В.В. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на развитие бизнеса в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев (л.д. 7).

В день подачи заявления Запорожец В.В. оформлена анкета-заявление №, которой предусмотрены параметры кредита: сумма кредита – <данные изъяты>, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 29% годовых (л.д. 8-10).

Согласно условиям предоставления кредита, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, дата платежа - 24 число каждого месяца

Факт подписания указанного выше заявления и анкеты-заявления ответчица подтвердила в судебном заседании.

Из представленных суду данных следует, что между истцом и ответчицей был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № № в рублях для осуществления операций.

Подписание указанного договора ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

Данные свидетельства о браке указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как установлено судом, следует из выписки по счету, и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, заемщица Дикан В.В. воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования.

В судебном заседании также установлено, что принятые на себя обязательства по возврату заемных средств ответчица надлежащим образом не исполняет, с ноября 2015 года ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Данный факт ответчица подтвердила в судебном заседании, пояснив, что причиной неисполнения договорных обязательств является изъятие платежным терминалом банковской карты.

Между тем, данная причина неисполнения заемщиком договорных обязательств не является обстоятельством, по которому Дикан В.В. вправе не производить платежи в погашение кредитной задолженности; ответчица не была лишена возможности уплаты кредита путем несения денежных средств в кассу банка. Доказательств того, что заемщица обращалась в банк с требованиями о выдаче новой карты взамен утраченной и ей в этом было отказано, ответчицей Дикан В.В. суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Дикан В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

основной долг - <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Возражений против данного расчета стороной ответчицы не заявлено, контррасчет, опровергающий размер задолженности, не представлен. Оснований сомневаться с правильность данного расчета у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчицей не исполняются обязательства по возврату суммы кредита вследствие чего образована задолженность, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Дикан В.В. задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы о несогласии со списанием денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты программы коллективного добровольного страхования не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности требований истца о взыскании кредитной задолженности. В ходе судебного разбирательства ответчице разъяснялось право подачи встречного искового заявления к ПАО «УБРиР», однако такое заявление Дикан В.В. не подано; в настоящее время у суда отсутствуют основания для проверки обоснованности действий сторон по заключению договора страхования и уплате страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлин в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дикан ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дикан ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> основного долга по кредитному договору № от 24 июля 2014 года, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (06.02.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко