Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2014 ~ М-411/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-43/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года       п.Пограничный           

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе директора ООО « Вера» на действия ( постановление о возбуждении исполнительного производства ) судебного пристава ОСП Пограничного района Приморского края ФИО2,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Вера» в лице директора ФИО1 обратилось в Пограничный суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава ОСП Пограничного района ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании электронного письма - исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № о взыскании с ООО « ВЕРА» в пользу государства налогов и сборов в размере <данные изъяты>, отмене данного постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с нарушенной процедурой.

В обоснование заявленных требований директор ООО « Вера» указала, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГг. МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании с ООО « Вера» в пользу государства налогов и сборов в размере <данные изъяты> рублей, выполненного в виде электронного письма.

С данным постановлением заявитель ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. и считает действия пристава о возбуждении исполнительного производства по нему незаконными по следующим основаниям:

Перечень исполнительных документов предусмотрен ст.12 Федерального закона « Об исполнительном производстве», исполнительный документ по своему содержанию должен соответствовать общим требованиям ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ст. 47 Налогового Кодекса РФ « постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа», в соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица его выдавшего.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. Межрайонной ФНС России № 9 по Приморскому краю, являясь по сути исполнительным документом, не заверено гербовой печатью, не подписана руководителем или заместителем налогового органа, документ выполнен в виде электронного письма.

ФИО1, не оспаривая сущность исполнительного документа, полагает, что при указанных обстоятельствах постановление судебного пристава ОСП Пограничного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по мнению заявителя, является незаконным и не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и Налоговому Кодексу РФ, обжалует действия пристава относительно процедуры возбуждения исполнительного производства по незаверенному исполнительному документу, который таковым, по ее мнению не является из-за его порочности, просит постановление отменить, а жалобу рассмотреть в отсутствии заявителя.

В судебное заседание заявитель, директор ООО «Вера» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о дне слушания дела извещен в надлежащей форме.

Заинтересованное должностное лицо судебный пристав ОСП по Пограничному району УФССП по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что согласно «Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» № от ДД.ММ.ГГГГг. в п.2.1 раздела П о взаимодействии данных органов при исполнении исполнительных документов « Постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ( организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- в течении 3х дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа ФССП России в срок, установленный ст. 47 НК РФ.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона « Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, следовательно, документ, подписанный электронной подписью является равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью.

На вопрос суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 дополнила, что между МИФНС России № 9 по Приморскому краю уже сложилась наработанная практика из-за вышеназванного « Соглашения…», когда на исполнение приставу направляются исполнительные документы в виде электронного письма, при этом высказала свое особое мнение, что исполнительный документ все же должен соответствовать требованиям ст.13 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 47 п.3 Налогового Кодекса РФ, как правило, налоговая инспекция ограничивается исполнительным документом в виде электронного письма и не досылает по почте оригинал исполнительного документа, подписанный руководителем налогового органа или его заместителем и заверенного гербовой печатью. По данному поводу судебные приставы обращались с жалобами в УФССП по Приморскому краю, но налоговые органы в отписках предоставляли надлежащим образом заверенные исполнительные акты, при этом для исполнения продолжают направлять электронные письма.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 9 по Приморскому краю в суд не явился, возражений суду не предоставил, о дне слушания дела извещен факсимильной связью.

В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ неявка в судебное заседание -заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав судебного пристава ОСП по Пограничному району ФИО4, исследовав материалы дела, исполнительное производство, анализируя представленные доказательства, суд находит, что жалоба директора ООО « Вера» является обоснованной.

В соответствии с п. 4,5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» « исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа или лица, его выдавшего. Исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их и заверяются печатью, т.е. исполнительный документ по своему содержанию должен соответствовать общим требованиям ст.13 названного закона.

В силу ст. 47 п.3 Налогового Кодекса РФ « постановление о взыскании налога подписывается руководителем ( заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Представленный судебным приставом исполнителем оригинал- постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № Межрайонной ФНС России № 9 по Приморскому краю, обозначенный как исполнительный документ, не заверен гербовой печатью органа при наличии электронной подписи.

Ссылки пристава на пункт 2.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службой судебных приставов при исполнении исполнительных документов, согласно которому постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направляется в электронном виде,- не состоятельны, т.к. данное соглашение не является Федеральным законом.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на ст.6 п.1 Федерального закона « Об электронной подписи», согласно которой информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью»,- также не состоятельны, т.к. в данной норме отсутствует ссылка на исполнительный документ, в то время как Федеральный закон, как то Налоговый Кодекс РФ, имеющий главенствующую роль относительно других законодательных актов, перечисляет основные требования к любому исполнительному документу в виде подписи руководителя, заверенной гербовой печатью.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрен обязательный перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Кроме того, по мнению суда, заявитель не нарушил подведомственность, обратившись с подобной жалобой в суд общей юрисдикции.

Согласно положениям части 2 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ…..решений и действий ( бездействий) государственных органов,… иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в ст. 329 АПК РФ в редакции ФЗ от 02.10.2007г № 225-ФЗ и в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г.» О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти….».

Вместе с тем, заявитель ФИО1, являясь директором юридического лица ООО « Вера», оспаривая процедуру возбуждения судебным приставом исполнительного производства по электронному письму, не ссылается на то, что тем самым были затронуты или нарушены права заявителя исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как не оспаривает сущность исполнения о взыскании налогов и сборов в сумме 400 руб. по возбужденному исполнительному производству.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействия) рассматривается судом в порядке глав 23 и 25 ГПК с изъятиями и дополнениями.

В силу п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Подведомственность жалоб определяется ч.1 и 2 ст. 128 ФЗ» Об исполнительном производстве»,- постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействия) по исполнении исполнительного документа могут быть оспорены как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, при этом в арбитражном суде обжалуются жалобы в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, также исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и 6 ч.2 ст.12 ФЗ « Об исполнительном производстве» в отношении организаций или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнение постановлений судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 данного ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, в иных случаях, предусмотренных АПК РФ, во всех остальных случаях, не указанных в ч.2 ст. 128 ФЗ,- в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом нарушена процедура возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу налогового органа в виде электронного письма, не принял мер по применению ст. 31 ФЗ» Об исполнительном производстве» в виде отказа в возбуждении исполнительного производства, чем нарушено право заявителя, не связанное с его экономической деятельностью, при этом суд не вправе самостоятельно отменить оспариваемое постановление, т.к. это не предусмотрено главами 23,25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░