Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23893/2014 от 17.10.2014

Судья – Федюшкина Л.Н. дело № 33-23893/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Филиповой И.В.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Смирновой О.Л.

на решение Дмитровскогогородского суда Московской области от 29 июля2014 года по делу по иску Смирновой Ольги Леонидовны к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на жилую комнату.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на 8/25 доли квартиры и признать за ней право собственности на жилую комнату площадью 14,6 кв.м в квартире по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит 8/25 доли квартиры, находящейся по указанному адресу. Собственность на данную долю квартиры возникло у истца на основании договора дарения от 16.10.2003 г., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником остальной части квартиры является Администрация г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, доля в праве 17/25. Квартира имеет общую площадь 59,7 кв.м, состоит из 3-х комнат, коридора площадью 4,6 кв.м, кухни площадью 7 кв.м, ванной площадью 1,8 кв.м, туалета площадью 0,6 кв.м. Порядок пользования между сособственниками квартиры сложился, при котором истец пользуется жилой комнатой площадью 14,6 кв.м, а также помещениями общего пользования. Ответчик пользуется двумя комнатами – площадью 15,2 кв.м и 15,3 кв.м, а также помещениями общего пользования. Площади жилых помещений находящихся в фактическом пользовании как истца, так и ответчика не соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, так 8/25 долей квартиры у истца должно составлять 19,2 кв.м. Право долевой собственности на квартиру обязывает истца при распоряжении комнатой истребовать согласие другого собственника, что существенным образом ограничивает распоряжение комнатой, в том числе в связи с её продажей третьим лицам.

Представитель Администрации г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, мнение по иску не выразила, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.26).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова О.Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 235, 247 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доля квартиры Смирновой О.Л. приобретена по договору дарения в 2003 г. и за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 8/25 доли квартиры. В связи с этим законных оснований для прекращения права собственности истца на указанную выше долю квартиры не имеется.

Требования истца о признании права собственности на часть квартиры в виде жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м., также правильно не подлежат удовлетворению, поскольку фактически истец просит произвести раздел квартиры, являющейся объектом общей долевой собственности истца и ответчика, что противоречит требованиям ст.252 ГК РФ.

Наличие или отсутствие технической возможности для образования из спорной трехкомнатной квартиры самостоятельных жилых помещений в виде отдельных квартир не свидетельствует о возможности раздела жилого помещения без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, а также техническому состоянию всего многоквартирного дома. В связи с этим, произвести раздел спорной квартиры не представляется возможным.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Смирновой О.Л. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: