Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2022 ~ М-3321/2021 от 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        15 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при ведении протокола секретарем                Баландиной М.А.,

с участием истца                            Ярощук Т.В.,

представителя ответчика                    Кускова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2022 по иску Ярощук Т. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

Ярощук Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указал, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.03.2021 она была признана виновной в неосновательном обогащении и неправомерном возврате налога на доходы физических лиц. В результате этого ей помимо исполнительного листа, также причинен моральный вред, поскольку после всех судебных разбирательств и переписки с инспекцией ФНС России № 16 по Свердловской области у неё поднималось давление и появлялись боли в сердце. Ей пришлось вызывать скорую помощь, пройти лечение у кардиолога, и получать медикаментозное лечение по настоящее время. Из-за приступов давления и болей в сердце она не может работать, поскольку работа у неё умственная. Поскольку она и муж пенсионеры, ей неоткуда взять такую сумму. В результате этого с мужем произошел конфликт. У неё ушло много сил и усилий при доказывании своей невиновности, она затратила денежные средства в размере 7 000 руб. на адвоката, понесла транспортные расходы в размере 1 500 руб., уплатила государственную пошлину в размере 350 руб., оплатила лечение у кардиолога в размере 10 000 руб.

На первом суде от 21.12.2020 по требованию инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области к Ярощук Т.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы было отказано.

На портале «Госуслуг» сумма налоговой задолженности и сумма судебной задолженности расходятся на ту же сумму почти 64 000 руб., что и в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец считает, что ей причине моральный вред, в связи с чем просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ярощук Т.В. требование поддержала, пояснив, что ей не хватает семейного бюджета, но не смогла назвать на какое принадлежащее ей нематериальное благо посягнул налоговый орган. Моральный вред выражается в том, что была ошибка налогового органа. Она болеет и стоит на учете у кардиолога с давлением уже 2 года. Все началось с 2019 года. Ей приходило много налоговых требований, которые она не должна. Она принимала близко к сердцу требования об оплате налогов. Она не может найти общий язык с мужем. В настоящее время выдан исполнительный лист на решение суда о взыскании с неё возврата налога. Она просит взыскать вред за правомерные действия налогового органа.

Представитель ответчика Кусков П.В. возражал против удовлетворения требований истца, указав, что последним не доказано нарушения ни одного из прав. Налоговая инспекция защитила права государства и судебные приставы стали взыскивать с ответчика долг

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как видно из содержания иска и объяснений истца, она просит взыскать компенсацию морального вреда в связи со своими переживаниями по поводу ситуации, связанной с удовлетворением предъявленного к ней иска налогового органа о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с судебными актами, судом установлено, что Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области обращалась в суд с административным иском к Ярощук Т.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 64 421 руб. (административное дело № 2а-1940/2020).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.12.2020, вступившим в законную силу 29.01.2021, в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу, что из существа предъявленных административных исковых требований, следует, что МРИ ФНС просит взыскать с административного ответчика денежные средства путем возврата в бюджет суммы излишне перечисленного имущественного налогового вычета, фактически заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. На указанные правоотношения не распространяются положения Налогового кодекса РФ в части последовательности взыскания недоимки или задолженности по пеням и штрафам (направление уведомления об уплате налога, требования об уплате налога, заявления в суд), так и о сроках взыскания, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Таким образом, истребуемая денежная сумма не является недоимкой, поименованной в административном иске в виде налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, а указанные требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены в ином порядке.

После вынесения указанного решения межрайонная инспекция вновь обратилась в суд с иском к Ярощук Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 225 руб. в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы (гражданское дело №).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С Ярощук Т.В. в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 144 225 руб. Также с Ярощук Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 084 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск, суды установили, что ЯрощукТ.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 098 158 руб. 94 коп.

Инспекцией в отношении налоговых деклараций Ярощук Т.В. были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых её право подтверждено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144 225 руб. перечислены на счет ответчика: за 2016 год – 16 839 руб., за 2017 год – 89 244 руб., за 2018 год – 38 142 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Ярощук Т.В. было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в 2004 году, по доходам за 2004 год ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет по предоставленной ею ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, в которой она заявила имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение в 2004 году квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ярощук Т.В. представила уточнённые налоговые декларации за 2016, 2017, 2018 годы с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 069 911 руб. 16 коп., воспользовавшись положениями пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчику были направлены акты налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В актах Ярощук Т.В. предлагалось уплатить в бюджет сумму излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки были вынесены решения, в которых инспекцией налогоплательщику повторно предлагалось уплатить в бюджет сумму излишне уплаченного налога. В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила.

В силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

При том в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17.07.2018 N 1685-О и N 1718-О, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее. В рассматриваемом случае первый имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а не в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с приобретением которого получен спорный налоговый вычет.

Поэтому спорный имущественный налоговый вычет за приобретение очередного жилого помещения получен ответчиком безосновательно. В данном случае, поскольку ответчик - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, то таковая сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, представляет собой его неосновательное обогащение, которое и было взыскано с истицы судебным решением.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик налоговый орган в установленной законом процедуре судопроизводства, защищая государственные интересы, обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения истца, дважды получившего налоговый вычет.

Требования налогового органа были признаны обоснованными.

Личное эмоциональное восприятие истцом результата судебного процесса, закончившегося неблагоприятным для истца исходом, не свидетельствует о нарушении налоговым органом каких-либо неимущественных или имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая законный характер действий ответчика, с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а также понесенные истцом судебные издержки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ярощук Т. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2022 года.

Судья            Луценко В.В.