Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2015 ~ М-199/2015 от 14.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1471/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовых санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовых санкций, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей МАЗ 6430А8-360-020 № ****** под управлением ФИО7, принадлежащего ОАО «Трансконтейнер», и ХЕНДЭ ГЕТЦ № ****** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ХЕНДЭ ГЕТЦ № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. С целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 800 руб.; утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 7369 руб.00 коп., стоимость услуг оценщика - 15000 руб. ФИО2 просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» ущерб, причиненный ДТП 56 030 руб., неустойку 102 752 руб., финансовую санкцию 5400 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., услуг нотариуса 1 900 руб., услуг почтово-телеграфной связи 381 руб. 14 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания и уточнил свои требования, просил взыскать ущерб 14419 руб.51 коп. с учетом выплаты ответчиком суммы 99749 руб.49 коп., неустойку 60509 руб.47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4181 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2015, финансовую санкцию 3180 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2015, в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал, высказав возражения в отношении предъявленных ко взысканию требований в части завышения стоимости запасных частей, включение в стоимость восстановительного ремонта повреждений в виде перекоса кузова. Требования по взысканию штрафа, компенсации морального вреда и неустойки считает недоказанными, расходы по оплате услуг представителя завышенными, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, получившего сумму страхового возмещения, однако обратившегося в суд исключительно с намерением получить неустойку и сумму штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ 36430А8-360-020 № ****** под управлением водителя ФИО7 принадлежащего ОАО «Трансконтейнер» и автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ № ****** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ ГЕТЦ № ****** причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 03.11.2014, заключенном между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал при движении установленную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО2, причинив вред ее автомобилю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, из которых следует, что ФИО7 не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ССС № 067985345). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, которым застрахована в том числе и ее гражданская ответственность, согласно п.3 страхового полиса, предусматривающего его действие в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 800 руб., по отчету № 3339/УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 7369 руб. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Общая стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Ответчик в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ****** перечислил 99749 руб. 49 коп., в том числе 77381 руб. 49 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 7368 руб.-УТС, 15000 услуги эксперта.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ссылка на отсутствие оснований для включения в стоимость восстановительных работ стоимости работ по перекосу кузова подлежит отклонению исходя из характера повреждений автомобиля истца и представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем расположения, вида и объема повреждений. По данному акту не было возражений представителем ответчика не заявлено (л.д. 24).

Утверждение ответчика о нарушении истцом правил относительно представления транспортного средства к осмотру подлежит отклонению по основаниям, предусмотренным п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств».

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ССС 067985345 заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 64 691 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен и не может быть признан обоснованным,

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. Частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 99749руб. 49коп произведено 26.01.2015. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6096руб.78 коп.

В силу приведенного выше законодательства, действовавшего на момент заключения договора страхования, требования по взысканию финансовых санкций удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7209 руб. 76 коп.

Также суд взыскивает в возмещение расходов услуг почтово-телеграфной связи 381 руб. 14 коп. и, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Расходы, связанные с нотариальными услугами по оформлению доверенности в размере 1900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах, подлинник доверенности не представлен суду.

Суд не усматривает наличия в действиях истца злоупотребления правом по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств досудебного урегулирования спора и перечисление части страхового возмещения после обращения ФИО2 с исковым заявлением.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 807 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 14 419 (Четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 51 копейку, неустойку 6 096 (Шесть тысяч девяносто шесть) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 500 (Пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 7209 (Семь тысяч двести девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей 76 копеек, в возмещении е на оплату услуг представителя 8000 (Восемь тысяч) рублей, услуг почтово-телеграфной связи 381 (Триста восемьдесят один) рубль 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 807 (Восемьсот семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова