Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2014 ~ М-537/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-553/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н.И. к Акимову Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Демина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 72 627 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 3 130 рублей за оплату услуг независимой экспертизы; 287.63 рубля за оплату почтовых услуг, 5000 рублей за услуги юриста, 2 481.34 рубля за уплату госпошлины, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25 июля 2013 года в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Акимова Е.И., принадлежащем на праве собственности ФИО7, <данные изъяты>, №, принадлежащем ей на праве собственности и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО8, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Акимов Е.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, г/н № и автомобилем ФИО8- <данные изъяты>, г/н №, которые находились на стоянке около <адрес> в <адрес>.

В действиях собственников автомобилей Деминой Н.И. и ФИО8 нарушения ПДД РФ не установлено. В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик ЗАО СО «<данные изъяты>», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновного водителя в совершении ДТП Акимова Е.И. на момент ДТП застрахована не была, кроме того, Акимов Е.И. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, поскольку Акимов Е.И. не имел на момент происшествия страхового полиса, материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с Акимова Е.И.

Она обратилась в ООО КЦПОиЭ <данные изъяты> за независимой оценкой ущерба. Об осмотре телеграммой был уведомлен Акимов Е.И. (копия телеграммы/квитанции об отправке прилагаются). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №К201308087 от 13.08.2013 года, ущерб, с учетом износа, составил 72 627 рублей. Оплата услуг независимой экспертизы составила 3 130 рублей.

Кроме того она оплатила услуги юриста по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, на сумму 5 000 рублей, почтовые услуги по отправке телеграммы в сумме 287.63 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика Акимова Е.И.

В суд истица Демина Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения

дела извещена надлежаще, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 по вторичному вызову в суд не явился, конверт с вложениями вернулся в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО8 по вторичному вызову в суд не явился, конверт с вложениями вернулся в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.

Представитель третьего лица ЗАО СО «<данные изъяты>» по вторичному вызову в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» филиала в г. Красноярске по вторичному вызову в суд не явился, конверт с вложениями вернулся в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.

Ответчик Акимов Е.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения

дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором исковые требования истца признал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Исследовав материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон и удовлетворить требования истца по следующим основаниям.    

Частью первой и второй ст.15 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установил суд, 25 июля 2013 года в 13 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Акимов Е.И., принадлежащем на праве собственности ФИО7, совершил в состоянии алкогольного опьянения столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности Деминой Н.И., который был припаркован возле ее дома, причинив технические повреждения автомобилю Деминой Н.И.

Постановлением мирового судьи с/у № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 27.07.2013 г., вступившим в законную силу, Акимов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Вина Акимова Е.И. в совершении столкновения 25.07.2013 г. с автомобилем истицы также подтверждается определением от 25.07.2013 г. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « Казачинский» ФИО5, согласно которому по факту столкновения автомобилей в отношении Деминой Н.И. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Согласно отчету №К201308087 от 13.08.2013 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП и наезда на автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Деминой Н.И., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля (с учетом износа деталей автомобиля) составила на 13 августа 2013 г. - 72 627 рублей (л.д.24), расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 3 130 рублей (л.д.33), почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении оценки, составили 287 рублей 63 копейки, которые подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.19) и составляют в общей сумме 76 044 рубля 63 копейки, а также судебные расходы составили в сумме 5000 рублей за оказание услуг адвоката по составлению истице искового заявления (л.д.34-37), а всего в сумме 81 044 рубля 63 копейки, которые в силу ст.ст. 15, 94,98,100, 1064 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик полностью признал материальный ущерб в указанной сумме и судебные расходы, признание иска ответчиком не нарушает чьих – либо законных прав и интересов и судом принимается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего подлежит взысканию с ответчика Акимова Е.И. в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в доход государства в размере 2 481 рубль 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования Деминой Н.И. удовлетворить.

    Взыскать с Акимова Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в пользу Деминой Н.И. в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, материальный ущерб в сумме 76 044 рубля 63 копейки, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей за оказание услуг адвоката по составлению искового заявления и расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 2 481 рубль 34 копейки, а всего в сумме 83 525 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014 года.

Судья Н.И.Белобородова