Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2021 ~ М-1047/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-3152/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                  23 апреля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Носиковой Алёне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с иском к Носиковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778 878 руб. 57 коп., из которой: 577 133 руб. 36 коп. – по просроченной ссуде, 71 921 руб. 16 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 37 090 руб. 95 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 37 090 руб. 94 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 9 087 руб. 16 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 46 555 руб. 00 коп. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 988 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Носиковой А.Г. заключён кредитный договор № на основании заявления о получении кредита. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчётный счёт ответчика № денежные средства в размере ..... ...... что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий кредитного договора проценты за пользование кредитом ..... % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Носикова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Носиковой А.Г. на основании заявления на получение кредита заключён кредитный договор № (л.д. 37-45).

Условия предоставления кредитования содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей по договору (л.д. 47-70).

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований к Носиковой А.Г., в соответствии с которым размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.12.2020г. составляет 778 878 руб. 57 коп., из которой: 577 133 руб. 36 коп. – по просроченной ссуде, 71 921 руб. 16 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 37 090 руб. 95 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 37 090 руб. 94 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 9 087 руб. 16 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 46 555 руб. 00 коп. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете (л.д. 21-26).

Расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного соглашения о кредитовании. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору сумм просроченной ссуды, просроченных процентов по срочной ссуде и просроченных процентов по просроченной ссуде.

В отношении требований о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде, штрафной неустойки по просроченным процентам, штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустоек и штрафов не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию размер штрафных санкций за нарушение обязательств ответчиком, соответствующий балансу интересов сторон в следующих размерах: штрафная неустойка по просроченной ссуде – 4 000 руб. 00 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 000 руб. 00 коп., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 5 000 руб. 00 коп.

Снижение размера штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 988 руб. 79 коп. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 161 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Носиковой Алёне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Носиковой Алёны Григорьевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

577 133 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать три) руб. 36 коп. – по просроченной ссуде,

71 921 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 16 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде,

37 090 (тридцать семь тысяч девяносто) руб. 95 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде,

4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде,

1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам,

5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете,

10 161 (десять тысяч сто шестьдесят один) руб. 45 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к Носиковой Алёне Григорьевне – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин