Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1539/2015 от 21.09.2015

Дело № 22-1539/2015

Докладчик Сопов Д.В. Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мокроусова А.Л. – адвоката Баландиной М.Л. на приговор Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2015 г., по которому

Мокроусов А.Л., <...>, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 1 хищение имущества Я.А.) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 2 хищение имущества А.И.) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 3 хищение имущества Д.М.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 4 хищение имущества А.Ю. и Е.Я.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 5 хищение имущества М.Г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 6 хищение имущества Т.Н.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мокроусову А.Л. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, с зачетом времени нахождения Мокроусова А.Л. в стационаре психиатрической больницы при проведении стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы – с <дата> по <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного Мокроусова А.Л. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и потерпевшей М.Г., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мокроусов А.Л. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении денежных средств и имущества, принадлежащих Я.А., на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище – в период времени <дата> в <адрес> (эпизод № 1);

- в краже, то есть тайном хищении денежных средств и имущества, принадлежащих А.И., на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище – в период времени <дата> в <адрес> (эпизод № 2);

- в краже, то есть тайном хищении денежных средств и имущества, принадлежащих Д.М., на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба – в период времени <дата> в <адрес> (эпизод № 3);

- в краже, то есть тайном хищении денежных средств и имущества, принадлежащих А.Ю., на общую сумму <...>, а также денежных средств и имущества, принадлежащих Е.Я., на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба каждой потерпевшей – в период времени с <дата> в <адрес> (эпизод № 4);

- в краже, то есть тайном хищении денежных средств и имущества, принадлежащих М.Г., на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба – в период времени с <дата> в <адрес> (эпизод № 5);

- в краже, то есть тайном хищении денежных средств и имущества, принадлежащих Т.Н., на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба – в период времени <дата> в <адрес> (эпизод № 6).

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Мокроусов А.Л., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мокроусова А.Л. – адвокат Баландина М.Л. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, смягчить Мокроусову А.Л. наказание до несвязанного с лишением свободы, мотивируя тем, что суд не учел все смягчающие наказание Мокроусова А.Л. обстоятельства, тогда как он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, не пытался уйти от ответственности, в ходе предварительного следствия давал четкие, последовательные и подробные показания, чем активно способствовал раскрытию преступлений; суд также не учел должным образом личность Мокроусова А.Л., который ранее не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баландиной М.Л. государственный обвинитель Тюляков Д.С. указывает, что доводы, приведенные защитником, необоснованны, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а данную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Мокроусов А.Л., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по эпизодам № 1 и № 2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по эпизодам № 3, № 4, № 5 и № 6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Нельзя согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного Мокроусову А.Л. наказания ввиду чрезмерной суровости.

При назначении наказания Мокроусову А.Л. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания соблюдены требования ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Мокроусову А.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом допущена техническая ошибка при указании номера квартиры потерпевшей А.И. (эпизод № 2), откуда Мокроусовым А.Л. было совершено хищение принадлежащих ей денежных средств и имущества – указана <адрес>, вместо <адрес>.

При этом, согласно обвинению, с которым согласился осужденный, Мокроусов А.Л. обвинялся в совершении хищения денежных средств и имущества А.И. из <адрес> (<...>), и место совершения преступления по данному эпизоду не вызывает сомнений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что местом совершения кражи денежных средств, принадлежащих А.И., является <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2015 г. в отношении Мокроусова А.Л. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что местом совершения кражи денежных средств и имущества, принадлежащих А.И., является <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баландиной М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё