Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2954/2012 ~ М-3415/2012 от 25.10.2012

Дело №2-2954/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ена В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Гладилиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Таб-Алко» к Гладилиной Е.М. о взыскании долга и встречному иску Гладилиной Е.М. к открытому акционерному обществу «Таб-Алко» о признании договора поставки недействительным в части,

установил:

Открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Таб-Алко» в Октябрьский районный суд города Саратова предъявлен иск к Гладилиной Е.М. о взыскании долга, мотивированный тем, что между ОАО «Таб-Алко» и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Гладилиной Е.М., был заключен договор поставки товара № от <дата>. По условиям договора Гладилина Е.М. обязалась быть поручителем и солидарно отвечать с ООО «<данные изъяты>» по обязательствам, возникшим из данного договора поставки. В связи с неисполнением условий договора поставки № от <дата> в части оплаты поставленного товара просит взыскать с Гладилиной Е.М. как с поручителя сумму долга в размере 112 500 рублей и судебные расходы.     

В процессе судебного разбирательства Гладилина Е.М. предъявила встречный иск к ОАО «Таб-Алко» о признании договора поставки недействительным в части поручительства. Встречные исковые требования мотивированы тем, что подпись в договоре поставки выполнена иным лицом и по нему не согласованы его существенные условия, в связи с чем, условие о поручительстве является не согласованным и договор поставки в этой части не заключенным. Просит признать договор поставки № от <дата> не заключенным в части поручительства Гладилиной Е.М.

В процессе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) Гладилина Е.М., заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Дополнительно пояснила, что не отрицает факта договорных отношений по поставке товара между ОАО «Таб-Алко» и ООО «<данные изъяты>», а также наличие по нему задолженности, однако, данный договор она подписывала только один раз как директор ООО «<данные изъяты>», как поручитель она свою подпись не ставила. О наличии в договоре поставки условий о ее поручительстве ей ничего не известно, так как фактически при подписании этого условия не было. Извещений о наличии долга ей как поручителю не приходило.      

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ена В.В., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Дополнительно пояснил, что договор поставки заключался с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гладилиной Е.М., а также Гладилиной Е.М. как поручителем и физическим лицом. Признает, что на договоре поставки имеется одна подпись Гладилиной Е.М., одновременно как покупателя ООО «<данные изъяты>» и как поручителя. Уведомления о наличии задолженности, направлялись Гладилиной Е.М. только как директору ООО «<данные изъяты>», доказательств направления ей уведомлений как поручителю не имеется.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Таб-Алко» и ООО «<данные изъяты>» являются юридическими лицами и коммерческими организациями (л.д. 26-31, 32-36, 53-60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата>, учредителем ООО «<данные изъяты>» с 40 % долей в уставном капитале и одновременно директором - лицом уполномоченным действовать от общества без доверенности, является Гладилина Е.М.. Оставшиеся 20 % долей принадлежит ФИО1, других учредителей нет и доли принадлежат ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Гладилина Е.М. является единственным уполномоченным лицом и фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Таб-Алко» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гладилиной Е.М. заключен договор поставки товара № от <дата> (л.д. 75-80), в котором содержится условие о ее поручительстве как лица уполномоченного подписывать данный договор поставки.

Стороны в судебном заседании признали, что данный договор Гладилина Е.М. пописала как директор ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 указанной нормы закона суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, договор поставки является предпринимательским договором и может быть заключен только между юридическими лицами, осуществляющими коммерческую и экономическую деятельность.

В связи с тем, что Гладилина Е.М. подписывала спорный договор как единственное лицо, уполномоченное действовать без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» и фактически являющееся владельцем данной организации, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор фактически возник между коммерческими организациями по вопросу исполнения предпринимательского договора поставки, то есть из их экономической деятельности.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что Гладилина Е.М. подписав договор от имени ООО «<данные изъяты>», одновременно действовала как физическое лицо - поручитель, судом во внимание не принимаются, так как фактически опровергаются установленными обстоятельствами.

Предъявляя встречные исковые требования Гладилина Е.М., фактически подтверждает наличие экономического спора между ОАО «Таб-Алко» и ООО «<данные изъяты>», в котором она выступает как представитель одной из коммерческих организаций.          

Вышеизложенные обстоятельства и положения закона, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░