Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2013 ~ М-2260/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя заинтересованного лица- МУ МВД России «Красноярское»

Гончаренко А.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грицая А2 об обжаловании действий должностных лиц ОП У МУ МВД России «Красноярское»,-

У С Т А Н О В И Л:

Грицай Д.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц ОП У МУ МВД России «Красноярское», мотивировав свои требования тем, что в период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. он содержался в ИВС ОП У МУ МВД России «Красноярское», однако камеры не соответствуют требованиям ст. 23 ФЗ от 00.00.0000 г. № 103-ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части санитарных норм на одного человека – отсутствуют инженерные сети (санитарный узел, водопровод), естественное освещение и другие служебно- хозяйственные помещения, необходимые для санитарно –бытового и инженерного обеспечения подозреваемых и обвиняемых. В связи с чем прокуратурой Х было вынесено представление об устранении нарушений ФЗ, однако до настоящего времени администраций ОП У МУ МВД России «Красноярское» нарушения не устранены. Кроме того, в ОП У МУ МВД России «Красноярское» отсутствует прогулочный дворик, что также является нарушением ФЗ, в связи с чем он был лишен законного права на надлежащие условия содержания. Просит признать незаконными действия должностных лиц ИВС ОП У МУ МВД России «Красноярское» в части не устранения нарушений Федерального закона от 00.00.0000 г. № 103-ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; признать за ним право на восстановление прав при содержании в ИВС ОП У МУ МВД России «Красноярское».

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в СИЗО-1 Х. Направил в адрес суда заявление о восстановлении срока для обращения в суд, мотивировав его тем, что он не был осведомлен о несоответствии камер ИВС ОП У МУ МВД России «Красноярское» Федеральному закону от 00.00.0000 г. № 103-ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- МУ МВД России «Красноярское» А4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г. 112/50, заявленные требования не признал и просил применить последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела полагает, что оснований для удовлетворения жалобы А2 не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде реше­ние, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нару­шены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного само­управления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служа­щих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности...К действиям органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных слу­жащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организа­ций или создало препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлено, что с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. А2 содержался в ИВС ОП У МУ МВД России «Красноярское», где, по его мнению, камеры не соответствовали требованиям ст. 23 ФЗ от 00.00.0000 г. № 103-ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части санитарных норм на одного человека, а именно: отсутствовали инженерные сети (санитарный узел, водопровод), естественное освещение и другие служебно- хозяйственные помещения, необходимые для санитарно –бытового и инженерного обеспечения подозреваемых и обвиняемых. По заявлению А2, в 2011 году прокуратурой Х была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения ФЗ от 00.00.0000 г. № 103-ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем прокурором района было вынесено представление об устранении нарушений ФЗ.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела жалоба А2 поступила в Октябрьский районный суд Х 00.00.0000 г., однако события, обжалуемые заявителем, имели место в 2007 году, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Довод заявителя о том, что срок для обращения в суд должен быть восстановлен, поскольку лишь после ответа прокурора Х от 00.00.0000 г. он узнал о своем нарушенном праве, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав, суд не принимает во внимание, поскольку, само обращение заявителя в 2011 году с жалобой в прокуратуру района по данному фату свидетельствует о том, что А2 полагал свое право на соблюдение санитарно-бытовых требований при содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений нарушенным, что подтверждается Ответом прокурора Х от 00.00.0000 г. Уж-2011 года, и заявлением А2, адресованным в суд 00.00.0000 г..

При таких обстоятельствах, учитывая, что А2 пропущен срок обращения в суд, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований А2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Грицаю А2 в удовлетворении заявленных требований об обжаловании действий должностных лиц ОП У МУ МВД России «Красноярское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: