Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32172/2016 от 15.11.2016

Судья: Дубровин Д.Е. дело № 33-32172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года по иску К.И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ», Г.О.В., Г.В.А. о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО «ИКЕА ДОМ» - Б.В.А., представителя К.И.Б. – адвоката В.П.Н., К.И.Б., Г.О.В., Г.В.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ИКЕА ДОМ», Г.О.В., Г.В.А. о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате пождарара, случившегося <данные изъяты>, пострадала квартира и имущество находящееся в ней. По договору найма жилого помещения от <данные изъяты> на этот период квартиру снимала Г.О.В. вместе с Г.В.А. Бытовая техника и кухня были приобретены у ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» и установлены в 2012 году, срок гарантии 5 лет. Согласно справки 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 17.08.2015 за № 362.26.9.5 причиной возникновения пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание) в электросхеме кухонной электровытяжки. Считая ответчиков ответственными за возникновение пожара, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 15 ГК РФ, просила взыскать с них солидарно в счет возмещения причиненного пожаром вреда <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой причиненного вреда в размере 36 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам отсутствия вины ответчика в возникновении пожара.

Ответчики Г.О.В., Г.В.А. и их представитель против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам отсутствия их вины в возникновении пожара.

3-е лицо – представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Вешняки» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года исковые требования К.И.Б. к ООО «ИКЕА ДОМ» удовлетворены. В пользу К.И.Б. с ООО «ИКЕА ДОМ» взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере 7700 руб. В удовлетворении иска к Г.О.В., Г.В.А. отказано. С ООО «ИКЕА ДОМ» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИКЕА ДОМ» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска К.И.Б. к ООО «ИКЕА ДОМ» отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств факта причинения вреда действиями ООО «ИКЕА ДОМ», причинно-следственной связи между действиями ООО «ИКЕА ДОМ» и фактом возникновения пожара. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел пожар, что подтверждается справкой 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 17.08.2015, в результате которого пострадала квартира и имущество принадлежащее истцу.

На момент пожара в квартире по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> проживала Г.О.В. вместе с Г.В.А.

Кухонная бытовая техника, которая воспламенилась, и кухня были приобретены у ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» и установлены в 2012 году, срок гарантии 5 лет.

Согласно справки 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 17.08.2015, причиной возникновения пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание) в электросхеме кухонной электровытяжки.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляционного покрова токопроводников и рядом находившихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате большого переходного сопротивления в проводниках кухонной вытяжки.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ИКЕА ДОМ» в причиненном истцу ущербе, обязав данного ответчика компенсировать материальный вред согласно заключению судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной возникновения пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание) в электросхеме кухонной электровытяжки, установленной в 2012 году и в переделах гарантийного срока на приобретенный товар. Ответчиком ООО «ИКЕА ДОМ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» и наступившим ущербом.

Доводы представителя ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» о недоказанности факта наличия дефекта в кухонной вытяжке и причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения пожара отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, в том числе и за вред, причиненный в период действия гарантийного срока на товар, лежит на изготовителе товара.

Ответчик ООО «ИКЕА ДОМ», оспаривая заключение эксперта и указывая на его вероятностный характер, доказательства с достоверностью указывающие, что причиной пожара послужило нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара не предоставил, между тем, обязанность опровергнуть доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит в данном случае на ответчике.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено, равно как и не поступило ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове в суд эксперта дачи разъяснений и привлечении его в качестве третьего лица, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Требования о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Доводы жалобы в указанной части, а также о не привлечении экспертной организации в качестве третьего лица, не основаны на законе.

Ссылка в жалобе на то, что в период проживания в квартире Г произошел залив, в результате которого могло быть соприкосновение электроприборов с водой, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи