Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7905/2020 от 04.08.2020

Дело У

УИД У

Категория 2.168г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при помощнике Злобиной М.В., исполняющей по распоряжению председательствующего обязанности секретаря,

с участием представителя истца А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что 00.00.0000 года истец заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор У, по условиям которого ей представлен кредит в размере 210000 рублей. Однако при получении индивидуальных условий кредитного договора ей стало известно, что кредит был выдан на сумму 310259 рублей, сумма в размере 88200 рублей оформлена как страховка, а 12390 рублей - комиссия. Указывает, что на такие условия кредитования она не соглашалась, банк самостоятельно навязал ей дополнительные услуги по страхованию, необоснованно удержал комиссии, просит с учетом уточнения обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет заложенности по кредитному договору У от 00.00.0000 года согласно сумме предоставленного кредита в размере 210000 рублей и согласно условиям кредита на 5 лет (60 месяцев) под 19,9% годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец А1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, доверила представление своих интересов А5

Представитель истца А5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, в возражениях на исковое заявление указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Кардиф», поскольку договор страхования заключен с ООО СК «Кардиф», а не с ПАО «Почта Банк», кроме того истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и мог отказать от оформления полиса страхования или застраховать в иной организации, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". Исходя из положений части 1 статьи 6 приведённого закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 6 вышеуказанного закона (в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8 ст.6 указанного ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между 00.00.0000 года истец заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор У, по условиям которого ей представлен кредит в размере 210000 рублей. Годовая ставка процентов по кредиту – 19,9 (л.д. 11, 51-52).

Вместе с тем, из индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 8-10, 29-31) следует, что А1 предоставлен Кредит 1 – 100 590 рублей, Кредит 2 – 210000 рублей. Кредитный лимит – 310 90 рублей. Срок действия договора = неопределенный, срок возврата Кредита 1 – 27 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата Кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 00.00.0000 года.

Пунктом 17 условий предусмотрена комиссия за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 5,9 % от суммы к выдаче (12390 рублей).

В материалы дела представлен график платежей (план погашения, начальный), согласно которому кредитный лимит/сумма кредита составляет 310590 рублей (л.д. 13-14).

Также представлены распоряжения клиента на перевод денежных средств, согласно которым сумма перевода А1 составляет 210000 рублей, сумма перевода страховой организации – 88200 рублей (л.д. 32-34).

Кроме того, в материалы дела представлен договор страхования У от 00.00.0000 года между ООО СК «Кардиф» и А1, согласно которому страховая премия составляет 88200 рублей.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору № У от 00.00.0000 года, заключенному между ООО СК «Кардиф» и ОАО «Лето Банк», предметом договора является совершение Банком по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договора страхования со страховщиком.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Кардиф», поскольку договор страхования заключен с ООО СК «Кардиф», а не с ПАО «Почта Банк», кроме того истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и мог отказать от оформления полиса страхования или застраховать в иной организации.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установлено, что к банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение относится: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» представляет собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Условиями кредитного договора не предусмотрено, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без предоставления услуги гарантированной ставки и без заключения договора страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Кардиф», поскольку кредит предоставлен ПАО «Почта Банк», а не ООО СК «Кардиф», и сумма кредита и комиссий также определена ПАО «Почта Банк». Само по себе заключение истцом договора страхования не свидетельствует о ненадлежащем ответчике, поскольку условия договора страхования истцом не оспариваются, в предмет настоящего спора не входят.

Суд обращает внимание на то, что из заявления о предоставлении потребительского кредита А4 просила предоставить кредит в сумме 210000 рублей. Доказательств того, что А1 также просила предоставить кредит на сумму 100 590 рублей, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств перечисления А1 данных денежных средств в размере 100 590 рублей.

Как пояснил представитель истец в судебном заседании, истец не получала сумму кредита в размере 310590 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы основного долга по кредиту У от 00.00.0000 года удержанную комиссию за суперставку в размере 12390 рублей, страховую премию в размере 88200 рублей. В связи с чем ПАО «Почта Банк» необходимо произвести перерасчет суммы начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из размера основного долга в размере 210000 рублей, процентной ставки по кредиту – 19,9 % годовых.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя финансовых услуг были нарушены ответчиком, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что требования
А1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000/2) в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Почта Банк» исключить из суммы основного долга по кредиту У от 00.00.0000 года удержанную комиссию за суперставку в размере 12390 рублей, страховую премию в размере 88200 рублей, и произвести перерасчет суммы начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из размера основного долга в размере 210000 рублей, процентной ставки по кредиту – 19,9 % годовых.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.