Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-358/2021 от 18.08.2021

1-358/2021

41RS0001-01-2020-002126-26

12001300002000260

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Елизово Камчатский край    4 октября 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующей судьи    Стрижа Е.Н.,

    при секретаре    Кузуб Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя

    старшего помощника Елизовского городского прокурора    Вервейко Е.Н.,

    подсудимого    Полякова С.А.,

    защитника-адвоката    Губановой Е.В.,

представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. незаконно приобрел и хранил боеприпасы, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены им в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Поляков, находясь <адрес>, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, действуя умышленно, незаконно приобрел путем присвоения найденные четыре патрона, которые относятся к боеприпасам и являются патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9х18мм, заводского изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы. Указанные боеприпасы Поляков, действуя умышлено, незаконно хранил по адресу: <адрес>, с момента незаконного приобретения и до момента их обнаружения и последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, произведенного по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 1 часа 50 минут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения Степанову В.А. средней тяжести вреда здоровью, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область носа, от чего потерпевший упал на пол. После чего Поляков, сев сверху на Степанова В.А., нанес ему еще не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: <диагноз>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству.

В судебном заседании подсудимый свою вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов признал, в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.112 УК РФ, винновым себя не считал, поскольку с его стороны имела место необходимая оборона, вместе с тем, в последствии вину в совершении данного преступления признал.

В судебном заседании Поляков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> нашел сверток, в котором имелись патроны, полагая, что они предназначены для строительных целей и не являются боеприпасами, забрал их с собой и хранил у себя дома, желая сдать их в пункт приема лома цветных металлов, что не осуществил, так как забыл про них.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в процессе распития спиртных напитков со Степановым и со своей супругой и ее подругами в его квартире по адресу: <адрес>, проследовал с потерпевшим вдвоем из кухни в гостиную, где в процессе разговора последний начал его оскорблять и угрожать причинением вреда его здоровью. От таких высказываний потерпевшего ему стало обидно. На предложение Степанову покинуть квартиру, тот, уходя, толкнул его и направился в кухню. Он упал и после чего, опасаясь, что Степанов, возможно, причинит вред здоровья ему, его супруге и ее подругам, находящимся на кухне, желая его остановить, в коридоре ударил его в область лица, затем тот упал, и он ударил его еще раз также в область лица, после чего в драку вмешались супруга с подругами, и Степанов убежал из квартиры. При этом, пояснил, что не помнит, высказывал ли Степанов угрозы в адрес лиц, находящихся на кухне. В правоохранительные органы не обращался, поскольку полагал, что потерпевший испугался и больше не вернется.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования не признал, поскольку дознаватель составила их самостоятельно не с его слов, протоколы допросов он подписал в присутствии защитника, не читая их.

Помимо признания вины виновность подсудимого Полякова в незаконном приобретении и хранении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Полякова, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились, в том числе, 4 патрона калибра 9 мм, которые, как ему известно, являются боеприпасами для нарезного оружия. Данные патроны он забрал и хранил их у себя дома в балконе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкогольных напитков он поссорился с ФИО19, с которой состоит в отношениях, характерным брачным. Последняя находилась в это время в гостях у ФИО18, куда он не мог попасть, чтобы забрать ее из гостей, так как дверь данной квартиры ему не открывали. После чего он ушел домой, где взял предмет, похожий на пистолет, и вышеуказанные патроны, чтобы напугать ими ФИО19 и заставить ее вернуться домой, но так как был пьян, то лег спать, не осуществив задуманное, а патроны остались лежать в разных частях квартиры. Когда он проснулся, то увидел в квартире сотрудников полиции, которыми в ходе осмотра были обнаружены вышеуказанные четыре патрона.

(т. № л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с Поляковым. ДД.ММ.ГГГГ между ней и последним произошла ссора, после которой Поляков отправился домой, а она в гости к знакомой ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>. Около 18 часов 30 минут того же дня Поляков пришел к дому ФИО18, начал стучать в дверь ее квартиры, угрожать, пытаясь заставить ее уйти из гостей, дверь ему не открыли. В связи с этим ФИО18 вызвала сотрудников полиции. После их приезда ФИО19 проследовала с ними в свою квартиру, дверь которой Поляков не открывал. Она вспомнила, что дома у Полякова хранились предмет, похожий на оружие и патроны, о чем сообщила сотрудникам полиции. Вскрыв дверь ее квартиры, Поляков спал, а сотрудники обнаружили в квартире 4 патрона калибра 9 мм, которые изъяли.

(т. № л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО19, сообщила, что поссорилась с Поляковым и просила побыть у нее дома, пока тот успокоится. Через некоторое время Поляков стал стучать к ней в дверь, угрожать и кричать, чтоб ФИО19 вышла. Дверь ему она не открыла и вызвала сотрудников полиции.

(т. № л.д. №)

Кроме того, виновность Полякова в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры <адрес>, где обнаружены и изъяты 4 патрона.

(т. № л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где подсудимый нашел 4 патрона.

(т. № л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 4 стрелянные гильзы, которые признаны вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела.

(т. № л.д. №)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре патрона калибра 9х18 мм, изъятые при вышеуказанном осмотре места происшествия, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9х18 мм, пригодны для стрельбы.

(т. № л.д. №)

Виновность подсудимого Полякова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Полякова, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с ФИО19, с которой состоит в отношениях, характерным брачным, на въезде в <населенный пункт> встретил ранее ему не знакомого Степанова, но ему было известно, что последний знаком с ФИО19. Они пригласили Степанова в гости к ним домой <адрес>), на что тот согласился. Будучи дома, к ним пришли подруги ФИО19 ФИО18 и ФИО37, детей дома не было. Выпив литр водки, он со Степановым прошли в гостиную покурить, где между ними возник словесный конфликт из-за ревности к ФИО19, в ходе которого, находясь в эмоционально возбужденном состоянии около 21 часа 30 минут того же дня, когда они уже переместились в прихожую квартиры, у него возник умысел на причинение телесных повреждений Степанову, который он незамедлительно реализовал, нанеся один удар кулаком правой руки в область носа потерпевшему, после чего тот упал, у него пошла кровь из носа, после чего он сел на Степанова и нанес еще несколько ударов по его лицу. После чего Степанов вырвался и убежал из дома. Пояснил, что ударил Степанова, так как был зол на него. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т. № л.д. №)

Показаниями потерпевшего Степанова В.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на въезде в <населенный пункт> встретил знакомую ФИО19 с ранее ему не знакомым ее сожителем Поляковым, которые предложили ему придти к ним в гости, с чем он согласился. Будучи у них в гостях, к ним также пришли подруги ФИО19 ФИО18 и ФИО37. Выпив литр водки, он с Поляковым прошли в гостиную покурить, где между ними возник словесный конфликт из-за ревности к ФИО19, в ходе которого Степанов собрался уходить из дома и, когда он переместился для этого в прихожую, Поляков нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, из него потекла кровь и он упал на левый бок. Когда он повернулся на полу на спину Поляков сел на него и нанес ему 4 удара кулаком правой руки по лицу. В этот момент в коридор выбежали ФИО19, ФИО18 и ФИО37 и стали кричать, чтоб тот отпустил потерпевшего, после чего он вырвался и убежал из дома.

(т. № л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с Поляковым, с которым состоит в отношениях, характерным брачным, на въезде в <населенный пункт> встретила ее знакомого Степанова, которого они пригласили домой к себе в гости, с чем тот согласился. Будучи дома, к ним также пришли ее подруги ФИО18 и ФИО37. Находясь на кухне, они распивали спиртные напитки, в процессе этого Поляков и Степанов пошли покурить в гостиную. Около 21 часа 30 минут, находясь на кухне, она с подругами услышала шум, выбежав в коридор, увидели, как Степанов лежит на полу, а на нем сидит Поляков, который несколько раз ударил кулаком правой руки по его лицу, при этом у Степанова из носа шла кровь. Они стали кричать, чтоб поляков отпустил Степанова. Последний вырвался и убежал на улицу.

(т. № л.д. №)

Показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО18, оглашенными в судебном заседании, которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО19, с момента, когда ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к ФИО19 и Полякову, где был Степанов, ранее им не знакомый.

(т. № л.д. №).

Кроме того, виновность Полякова в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры <адрес>, где установлено место преступления.

(т№ л.д. №)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Степанова В.А. на основании изученных медицинских документов, при очном обследовании выявлены <диагноз> могли образоваться одномоментно в результате не менее одного удара твердым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью в направлении спереди назад; причинили каждый и в совокупности – вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая жалобы и клинические проявления травм можно высказаться о том, что они могли быть получены в срок, указанный в постановлении (о назначении экспертизы).

(т. № л.д. №)

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия Полякова по:

- ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение боеприпасов;

- ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании на основании вышеуказанных исследованных доказательств, установлено, что Поляков незаконно приобрел путем присвоения и хранил найденные боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию калибра 9х18 мм в виде 4 патронов.

Все представленные доказательства стороной обвинения отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Полякова в совершенном им данном преступлении, при обстоятельствах, указанных выше.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО19 ФИО18 об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных приведенных доказательств, в том числе с показаниями подсудимого.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Несмотря на то, что Поляков фактически, признав вину в содеянном преступлении, не отрицая, что нашел и хранил патроны, указал, что не знал о том, что они относятся к боевым, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об обратном и опровергается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, из которых прямо следует, что он знал, что данные 4 патрона являются боеприпасами для нарезного оружия.

Довод Полякова о том, что патроны он забрал себе, чтобы не случилось трагедии, является несостоятельным, учитывая, что в последующем мер для их предъявления в соответствующие службы и органы спустя длительное время не предпринял, а хранил их у себя по месту жительства.

Довод Полякова о том, что по указанному преступлению он подлежит освобождению в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления является не состоятельным, поскольку хранящиеся у Полякова боеприпасы изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление отнесено к категории средней тяжести, в связи с чем, с учетом п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению в настоящее время не истек.

Совершение Поляковым преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, доказано приведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшего Степанова В.А., а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО37, ФИО18, явившимися непосредственными очевидцами данного преступления.

Материалами дела установлено, что Поляков в ходе конфликта, начатого им в связи с личными неприязненными отношениями к потерпевшему Степанову В.А., имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, нанес ему не менее двух ударов в области носа и лица, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе и с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, выводам которого у Степанова В.А. выявлены телесные повреждения: <диагноз>, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству.

Данные выводы эксперта достаточно аргументированы, и даны на основании необходимых методик экспертного исследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что данное преступление не совершал, а, поскольку, опасаясь, что Степанов, толкнув его, мог причинить вред жизни и здоровью ему либо его сожительнице ФИО19 и, находящимся в квартире ФИО37 и ФИО18, в связи с чем он в целях самообороны нанес потерпевшему удары.

Из исследованных в суде доказательств не усматривается наличие со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому либо иным лицам, находящимся в квартире, посягательства, опасного для их жизни и здоровья, в связи с чем доводы Полякова о наличии в его действиях необходимой обороны являются необоснованными, суд их расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, данный довод опровергается собственными показаниями Полякова, данными им в качестве подозреваемого, из которых прямо следует, что у него возник умысел на причинение телесных повреждений Степанову В.А. в процессе возникшего словесного конфликта между ними, который он незамедлительно реализовал.

Сам факт наличия у Полякова раны руки, которая установлена врачом Елизовской районной больницы по его обращению ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ее причинении Степановым в процессе вышеуказанных обстоятельств, и, как следствие, не позволяет расценивать действия Полякова, как причинение им вреда Степанову в состоянии необходимой обороны.

Допрос Полякова в ходе дознания произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов дознания, Полякову разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны дознавателем, проводившим дознание по делу, адвокатом и самим Поляковым. В связи с чем ссылка последнего на то, что он был введен в заблуждение дознавателем, что дознаватель внес в протоколы допроса сведения, не отвечающие действительности, которые им не читались, несостоятельна.

Довод подсудимого о том, что у него имеется тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, что является основанием для его освобождения от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ, является необоснованным, т.к. порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, регламентируется постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в котором приведен перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно п.5 указанного Постановления осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно – профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования их здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Таким образом, вывод о том, что Поляков может быть освобождена от отбывания наказания в связи с болезнью, должен основываться на данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, подтвержденных клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Вместе с тем, медицинского заключения, соответствующего положениям Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», подсудимым не представлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

При это не имеют доказательственного значения, не опровергают и не доказывают вину подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ показания свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим согласно сведениям, указанным в вводной части приговора.

Поляков имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, при этом имеет случайные заработки. В зарегистрированном браке не состоит, однако проживал с ФИО19, с которой состоит в отношениях, характерным брачным, которой оказывал помощь в воспитании и содержании ее малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых не является (т. № л.д. №).

По месту прошлого отбывания наказания исправительным учреждением характеризовался положительно (т. № л.д. №).

На учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет (т. № л.д. №)

По месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. № л.д. №).

Гражданской супругой и жителями <населенный пункт> характеризуется положительно (т. № л.д. №).

Уголовно-исполнительной инспекцией Поляков характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность (т. № л.д. №).

Неоднократно в период содержания под стражей награждался грамотами за участие в различных мероприятиях (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем совершенным им преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. № л.д. №), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, участие в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги, положительные характеристики, грамоты, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также мнение последнего, который претензий к подсудимому не имеет (т. № л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем совершенным преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Поляков совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данного преступления, что подсудимым в судебном заседании не отрицалось. Также судом учитывается, что Поляков был замечен по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками, ранее неоднократно судим за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Психическое состояние здоровья Полякова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учете не состоит, а также поведением подсудимого во время совершения преступлений и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении за каждое из совершенных преступлений, наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статей с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, для прекращения уголовного дела, для освобождения Полякова от наказания, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд назначает наказание Полякову по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данным преступлениям.

Поскольку Поляков на путь исправления после оказанного ему судом доверия не встал, вновь совершил в течение испытательного срока и в период непогашенной судимости умышленные преступления, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляющей 1 год лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Полякову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения Полякову в виде содержания под стражей с учетом данных, характеризующих его личность, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы Полякову время его содержания под стражей с 06.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. № л.д. №).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного расследования и в прошлых судебных заседаниях вознаграждения адвокатам Пелипенко В.А., Попкову Д.В., Марычеву Б.Г. в общей сумме 37950 рублей (т. № л.д. №), с учетом того, что разбирательства проведены в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Между тем, процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату Губановой Е.В. в сумме 14400 рублей в силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с Полякова в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку подсудимый об имущественной несостоятельности не заявлял, при этом инвалидности не имеет, трудоспособен, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Полякова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Полякову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Полякову С.А. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Полякову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание Полякову С.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Полякову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Полякову С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Полякову С.А. время его содержания под стражей с 06.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу 4 стрелянные гильзы от патронов калибра 9х18, переданные на хранение по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ в КХО ОМВД России по Елизовскому району, по адресу: <адрес>, уничтожить.

Освободить Полякова С.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе дознания и судебного производства, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 37950 рублей, приняв их на счет федерального бюджета.

Взыскать с Полякова С.А. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 14400 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

        Судья            Е.Н. Стриж