Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5731/2018 от 31.08.2018

Судья р/с Бондарь Д.О. Дело № 22-5731/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённого Доля А.А.

адвоката Коваль Е.А.

защитника Фирсова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Доля А.А. и потерпевшей Л. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года, которым

Доля А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав осуждённого, его адвоката и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Доля А.А. 25 июня 2017 года в с. Новомихайловском Кущёвского района угнал автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий Л., приехал на нём в ст. Новосергиевскую Крыловского района и недалеко от станицы поджёг автомобиль, уничтожив его полностью огнём, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Доля А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации его противоправных действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого это не было указано. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел мнение потерпевшей, которая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ущерб он полностью возместил. Считает, что данные о его личности, признание им вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и другие подлежащие учету обстоятельства позволяли суду назначить иной вид наказания, предусмотренный санкциями статей, по которым он осужден. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его отменить, прекратить дело в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что моральный вред и материальный ущерб ей возмещен, к осуждённому Доля А.А., у неё претензий нет. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и не привлекать его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гребенникова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о виновности Доля А.А. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела и данные о личности осужденного не дают оснований прекратить уголовное дело за примирением сторон. В частности, Доля А.А. признан виновным в совершении двух преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, виновному назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом иных положений закона. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни членов семьи осуждённого.

Эти требования уголовного закона судом выполнены в полной мере. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, такие как признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении двоих детей, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, суд учел в качестве смягчающих наказание Доля А.А..

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, указано в обвинительном заключении. Из предъявленного обвинения, показаний самого осуждённого, следует, что он поджёг автомобиль с целью уничтожения своих следов в нём после угона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, согласно ст. 64 УК РФ, для назначения Доля А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Осуждая Доля А.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года в отношении Доля А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: