Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2022 (2-5906/2021;) ~ М-5319/2021 от 20.12.2021

54RS0№...-63

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 г.                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Суняйкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко А. В. к Осипову С. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Бабешко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ему принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.... В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Осиповым С.Ю. автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, без учета износа заменяемых деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 199149 руб. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Осипова С.Ю., обвиняемого в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 199 149 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Плевин М.А., в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Осипов С.Ю., в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что повреждения автомобилю не наносил. Бабешко передал автомобиль Черепанову, который в нетрезвом виде передвигался на указанном автомобиле по городу. Доход Осипова С.Ю. составляет 25000-30000 рублей, на иждивении находятся двое маленьких детей. Ежемесячные платежи составляют 4100 руб. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своих родителей, лег спать, машина его зятя стояла на улице. Зять услышал хлопок, такси врезалось в машину. Зять его разбудил, чтобы он помог ему вызвать сотрудников ГИБДД. Сотрудников ГИБДД вызвал его зять самостоятельно. Он попросил словесно виновников аварии не уезжать с места ДТП. Женщина, которая была в машине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., кидалась на него и его зятя. Побои он не снимал, защищался, потом приехала скорая помощь и полиция. На автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., был поврежден передний бампер, замятие на капоте, передняя правая дверь была во вмятинах. Лобовое стекло разбито, левое крыло было замято. Никаких повреждений автомобилю он не наносил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Судом установлено, постановлением начальника ОД МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ истец Бабешко А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №....

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Осипова С.Ю., обвиняемого в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Л. А. на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бузина С. И. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубенко Е. И. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского С. Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова В. А. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и др.).

Из материалов дела следует, что в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.Ю., находясь у <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, увидел припаркованный рядом с указанным домом автомобиль марки Хенде Солярис государственный регистрационный знак №... принадлежащий Бабешко А.В., взяв в руки металлический предмет, подойдя к автомобилю, стал наносить удары по различным частям автомобиля, а именно: стеклам, дверям, капоту, в результате чего на заднем левом крыле, заднем бампере левой крышке багажника, правой части капота, правой части переднего бампера, левой передней, левой задней, право передней и правой задней дверях автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №..., образовались многочисленные повреждения в виде вмятин, сопровождающихся потоками трасс и отдельных царапин, не характерных для ДТП. Кроме того, у автомобиля полностью разрушены все боковые стекла (за исключением стекла правой задней двери), заднее ветровое стекло и задний левый наружный фонарь.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе производства по уголовному делу свидетелями Скродера А.И., Черепанова М.Н.,Орловой Т.П., Орлова И.И., Хандешина Д.С., заключением эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста Росиии №..., №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат его показаниям данным в ходе расследования уголовного дела, а также показаниям свидетеля Хандешина Д.С. Так Осипов С.Ю. указывал, что взял металлический ступичный ключ, длиною около 25 см, диаметром около 5 см, и кинул в отъезжающий автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №..., однако в судебном заседании данные обстоятельства не указывал. Кроме того, свидетель Хандешин Д.С. указывал, что на транспортном средстве Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №... были повреждения от ДТП : замятость кузова бампера с левой стороны, крышки капота с левой стороны, левый передний бампер, разбита передняя левая фара; после того как свидетель Хандешин Д.С. вызвал из дома сотрудников ГИБДД и вышел на <адрес> государственный регистрационный знак №..., появилось повреждение в виде разбитого заднего стекла.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен ущерб в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта по уголовному делу №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... по устранению повреждений, которые могли быть получены им ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица с применением металлического предмета, без учета износа заменяемых деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 149 руб. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ответчиком доказательств возмещения потерпевшему Бабешко А.В. в полном объеме (или в части) имущественного вреда на сумму 199149 руб. суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в части суммы, необходимой истцу для проведения восстановительного ремонта, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., в сумме 199 149 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Осипова С. Ю. в пользу Бабешко А. В. ущерб в размере 199 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    М.В. Попова