Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 ~ М-16/2020 от 23.01.2020

Гр.дело № 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское                                                            5 марта 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием ответчика - Наркевич А.В.,

представителя ответчика Пальцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» к Наркевичу Андрею Викторовичу о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты груза, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты груза, в размере 1 628 265 рублей 12 копеек, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 432 рубля 00 копеек. В обоснование исковых требований указали, что ООО «Байкал Алко»                        /дата/ путем подписания транспортных накладных заключен договор перевозки с грузоперевозчиком ответчиком ФИО2, им же подписаны транспортные накладные. При этом в товарных накладных в качестве перевозчика указывалось ООО «Феррум Трейд», доверенность от имени указанного юридического лица была у ФИО7 Согласно товарно-транспортным и товарным накладным утрачен груз, принадлежащий ООО «Байкал Алко» на сумму 1 628 265 рублей 12 копеек. Полагая, что договор перевозки заключен с ООО «Феррум трейд», ООО «Байкал Алко» обратилось к последнему с претензией о возмещении стоимости утраченного груза, однако данная организация отрицала причастность к заключению договора, и указала, что ФИО2 их сотрудником не является, доверенность на его имя не выдавалась. В связи с тем, что ООО «Феррум трейд» отказалось одобрить сделку, совершенную ФИО8, договор перевозки считается заключенным с неуправомоченным лицом - ФИО8 Следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за утрату груза на сумму 1 628 265,12 рублей. Также указали в заявлении об уточнении исковых требований, что /дата/ директор ООО "Байкал Алко" ФИО9 обратился с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки был проведен опрос ответчика, который подтвердил, что груз вместо пункта назначения - /адрес/ доставили в /адрес/ якобы по указанию диспетчера и лица, представившегося по телефону заказчиком. Ответчик не отрицал, что груз был принят именно им и доставлен в другое место, чем то, которое было указано в товарных накладных. Со ссылками на ст.182, главу 40 ГК РФ просят заявленные требования удовлетворить. Также просят взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании /дата/ посредством видеоконфернцсвязи, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание /дата/ представитель ответчика не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с представленными заявлениями настаивала на исковых требованиях, ходатайствовала обеспечить своё участие в судебном заседании посредством видеоконфернцсвязи. Судом во исполнение данного ходатайства были приняты исчерпывающие меры, однако, заявки Первомайского районного суда о проведении видеоконференцсвязи через Кировскиий районный суд /адрес/, а затем через Свердловский районный суд /адрес/ были последовательно отклонены, о чем представитель истца был заблаговременно проинформирован. С учетом изложенного, на основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивающего на заявленных требованиях.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица - индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания путем направления почтового отправления по адресу регистрации по месту жительства, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. Возражений на исковое заявление не представили, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении дела. С учетом изложенного, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В обосновании своих возражений указал, что работая водителем по трудовому договору у ИП ФИО3, он перевозил указанный в иске груз по заданию своего работодателя, выполняя свои трудовые обязанности. Автомобиль, на котором перевозился груз, также принадлежит ИП ФИО3 Заявку на грузоперевозку он получил /дата/ по телефону от диспетчера транспортной организации, где работает – ФИО11 Лично он о перевозке груза не договаривался; договор перевозки не заключал, никаких самостоятельных действий не предпринимал. Так, ни доверенности, никаких иных документов он представителям ООО «Байкал Алко» при получении груза не передавал. Никакого отношения к ООО «Феррум трейд» он не имеет, и не знает о такой организации. Диспетчер ФИО11 ему сообщила, что полученный груз следует доставить в Красноярск, несмотря на то, что в транспортных документах указан пункт назначения – /адрес/. Ранее ему встречались такие случаи несоответствия пункта доставки, указанного в документах, и это им было воспринято как нормальная ситуация, когда заказчик груза изменил пункт назначения доставки груза. Диспетчер ФИО11 его предупредила, что с ним свяжется заказчик груза, который укажет место выгрузки в Красноярске и произведет оплату за перевозку, перечислив деньги на его банковскую карту. Выполняя указания диспетчера, он доставил полученный груз /дата/ в Красноярск, где ему позвонил незнакомый мужчина, представившийся заказчиком груза по имени Сергей. По указанию этого лица он произвел разгрузку груза на автостоянке на объездной дороге /адрес/; груз был перегружен в другой автомобиль. С заказчиком Сергеем он не встречался, общался только по телефону. В качестве оплаты за перевозку на его банковскую карту заказчик перечислил 47000 рублей. Указанные средства были им получены им с ведома работодателя и использованы на приобретение топлива для служебного автомобиля. По возвращении из рейса он отчитался за полученные средства, чеки об оплате за приобретение горючего он передал диспетчеру ФИО11 Дополнительно уточнил, что он также трудоустроен водителем ООО «Капиталл -ФБФ», которым руководит ФИО3

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает диспетчером с /дата/ в транспортной организации ООО «Капиталл -ФБФ», директором данной организации является ФИО3 Организация занимается грузоперевозками. В её обязанности входит поиск на интернет-сайте «АТИ» размещенных там заказов на грузоперевозки, оформление заказа и передача его водителям для исполнения. Так, /дата/ на этом интернет-сайте она увидела размещенную заявку на перевозку груза из Иркутска в Красноярск. В это время водитель ФИО2 находился в Иркутске. По телефону она связалась с заказчиком, который представился Сергеем, они согласовали условия перевозки груза, который необходимо было получить в Иркутске на хладокомбинате по адресу: /адрес/. Заказчик также её предупредил, что несмотря на то, что в транспортных документах будет указан /адрес/, груз необходимо будет доставить в Красноярск по указанному им адресу. По просьбе заказчика - Сергея на его электронную почту для заключения договора перевозки она направила необходимые документы: копию паспорта водителя ФИО2, его водительское удостоверение, данные автомобиля на котором работал ФИО2 С заказчиком также они согласовали, что оплату за услуги по перевозке в размере 47000 рублей необходимо будет перечислить на карту водителя ФИО2 для оплаты горючего в рейсе. Также она сообщила Сергею номер телефона водителя ФИО2 В дальнейшем, этот заказчик Сергей не представил никаких документов на заключение договора перевозки. О существовании ООО «Байкал Алко» ей ничего не известно. По возвращении из рейса ФИО2 отчитался путевым листом и кассовыми чеками за приобретенные ГСМ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента) или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодекс.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно п.63-64 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки. О задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Байкал Алко», являвшееся грузоотправителем и поставщиком товаров, были оформлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым грузополучателем и плательщиком выступало ООО «Красритейл» с местом доставки груза /адрес/ Как следует из данных документов, покупателем указывается также ООО «Красритейл» с адресом места нахождения /адрес/

Согласно сведениям, внесенным в товарно-транспортные и товарные накладные, перевозчиком груза указано Общество с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд», водитель транспортного средства МАN TGA государственный регистрационный знак /иные данные/ регион – ФИО2.

В соответствии с представленными документами, стоимость перевозимого груза составила:

- согласно товарно-транспортной накладной №БА000000402 от /дата/ – 55 252,80 рублей;

- согласно товарно-транспортной накладной №БА000000401 от /дата/ – 51 840,00 рублей;

- согласно товарно-транспортной накладной №БА000000396 от /дата/ – 67 348,80 рублей;

- согласно товарно-транспортной накладной №БА000000395 от /дата/ – 1 453 787,52 рублей.

Таким образом, предметом договора перевозки являлись товары – алкогольная продукция разных наименований и чипсы на общую сумму 1 628 229,12 рублей.

Согласно отчету экспедитора, представленному истцом на запрос суда, №БА000000055 от /дата/, экспедитору ООО «Феррум трейд» в лице водителя ФИО12 выданы счета-фактуры, и торговая продукция с целью доставки в торговую точку /адрес/ гипермаркет контрагента ООО «Красритейл».

По общему правилу договор перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Кроме того, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из представленных истцом документов и его пояснений следует, что грузоотправителем ООО «Байкал Алко» /дата/ были выданы документы на груз и сам груз водителю ООО «Феррум трейд» ФИО2, действующему по доверенности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Феррум трейд» такая доверенность не выдавалась. Данное подтверждается официальным ответом данной организации, из которого следует, что данная организация не занимается грузоперевозками. На официальном сайте организации ООО «Феррум трейд» размещено официальное обращение с предупреждением об обнаружении факта мошенничества, а именно, - предложение грузоперевозок.

При этом истец исходит из того, что ответчик действует от имени и в интересах организации – общества с ограниченной ответственностью ООО «Феррум Трейд», о чем истцу посредством электронной почты была направлена доверенность, а также копия паспорта водителя ФИО7 Указанные документы не были получены непосредственно от ответчика, кто именно направил данные документы, истцу не известно, доказательств того, что они поступили именно от ФИО2, не имеется.

Согласно пояснениям ответчика, он не отправлял в адрес истца никаких документов, непосредственного участия в переговорах, касающихся заключения договора перевозки, не принимал. Действовал в рамках заключенного трудового договора. Все сведения о предстоящей перевозке груза ответчик получал от диспетчера.

Как явствует из уточнённого искового заявления /дата/ на интернет-сайте «АТИ» диспетчер ООО «Байкал Алко» ФИО13 разместила заявку о потребности в грузовом транспортном средстве по маршруту Иркутск - Чита. В тот же день ей позвонил незнакомый мужчина, представившийся водителем ООО «Феррум Трейд» и поинтересовался условиями перевозки. Далее на электронную почту ФИО13 была направлена копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о регистрации транспортного средства МАN TGA государственный регистрационный знак /адрес/ регион, копия водительского удостоверения ФИО2 В ответ по электронной почте ФИО13 для ООО «Феррум Трейд» была направлена заявка и договор, после чего созвонилась с водителем, представившимся ФИО2, со слов которого узнала, что руководителя нет на месте и договор будет подписан позже. Около 15 часов грузовой автомобиль МАN TGA государственный регистрационный знак /адрес/ с грузовым полуприцепом прибыл для погрузки. Погрузка была завершена в 00.00 часов /дата/. По завершении погрузки ФИО13 выдала водителю ФИО2 счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. /дата/ в 10.26 ФИО13 поступил звонок от имени водителя ФИО2, звонивший сообщил, что выгрузка товара задерживается из-за выходных дней; своё местоположение не уточнил. /дата/ в 9-20 ФИО13 установила, что груз в пункт назначения в /адрес/ не прибыл.

В судебном заседании ответчик отрицал факт каких- либо переговоров с представителем (диспетчером) ООО «Байкал Алко».

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что заявка на осуществление перевозки была сформирована и размещена ООО «Байкал Алко» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», то есть общество разместило оферту для потенциальных перевозчиков. При этом, договор перевозки в виде отдельного документа не составлялся. Указанные обстоятельства не отрицаются представителем истца.

Анализируя доводы сторон, возражения ответчика, что он не заключал договора перевозки с истцом, поскольку, исполнял свои трудовые обязанности водителя, действовал по заданию работодателя, суд приходит к следующим выводам.

Возражения ответчика объективно подтверждаются представленными документами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно тексту приказа /номер/ от /дата/, ФИО2 принят на работу по совместительству с сокращенной рабочей неделей на должность водителя с /дата/ к работодателю – индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из текста трудового договора /номер/ от /дата/, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, следует, что работодатель принимает работника на работу в ИП ФИО3, расположенное по адресу: /адрес/ водителем. Заключенный между сторонами договор является договором работы по внешнему совместительству на 0,5 ставки. Сторонами согласованы все существенные условия, касающиеся трудовых отношений.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученных судом с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого по ОКВЭД является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, делая данный вывод, суд исходит также из того, что перевозка указанного в иске груза осуществлялась ответчиком на грузовом автомобиле МАN TGA государственный регистрационный знак /номер/ с грузовым полуприцепом /номер/, которые принадлежат на праве собственности лично ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации автомобиля 55 57 /номер/, свидетельством о регистрации грузового полуприцепа, а также информацией, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» по запросу суда.

Из материалов дела следует, что водителем ФИО2 принятый груз не был доставлен в согласованное сторонами место и не был передан грузополучателю, указанному в транспортных накладных и иных оформленных сторонами документах. Как следует из пояснений ответчика, место доставки груза он определял не самостоятельно, а действовал по указанию диспетчера ФИО11, которая сообщила ему по телефону, что несмотря на то, что в транспортных документах местом доставки товаров значился /адрес/, доставить из необходимо в /адрес/.

Сопоставляя пояснения ответчика с показаниями свидетеля ФИО11, а также материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий, в связи с чем, показания свидетеля ФИО11 суд признаёт достоверными.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неустановленное лицо с использованием мошеннической схемы путем обмана, обратилось последовательно сначала к диспетчеру ООО «Байкал Алко» представившись представителем ООО «Феррум Трейд» - водителем ФИО2, затем - к диспетчеру ООО «Капиталл -ФБФ», представившись заказчиком перевозки груза – Сергеем, ввело этих лиц в заблуждение с целью незаконного завладения грузом, создав при этом видимость заключения договора перевозки. Неустановленное лицо, воспользовавшись для хищения груза ООО «Байкал Алко» копиями личных документов ответчика, а также документами на транспортное средство, переданными ему диспетчером ФИО11 по электронной почте, изготовив подложную доверенность от имени ООО «Феррум Трейд в дальнейшем по электронной почте направило их диспетчеру ООО «Байкал Алко» ФИО13, чем были созданы условия для хищения груза. При этом ответчик, доставляя груз, полагал, что действует правомерно в рамках своих трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и третьим лицом – ФИО3 имелись трудовые отношения, факт наличия которых не оспаривается никем их участвующих в деле лиц. Ответчик при осуществлении перевозок груза действовал исключительно как водитель-экспедитор, а не перевозчик. В частности, он не участвовал при документарном оформлении договора перевозки, не принимал участия в согласовании условий перевозок груза, а только осуществлял приемку груза и его доставку, действуя при этом по заданию работодателя.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик ФИО2 при перевозке груза действовал от своего имени в качестве самостоятельного субъекта, в своих интересах, и непосредственно участвовал в согласовании условий договора перевозки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты груза, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 6.03.2020.

Судья: /подпись/             С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.