Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2012 от 02.05.2012

Дело № 1-159/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 06 июня 2012 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановой Т.А.,

потерпевшей К.Н.С. ее представителей – адвокатов Андреева И.В. (ордер <номер>), и Карлышева С.Ю. (ордер № <номер>

потерпевшей А.В.Ф.

подсудимого Берестова А.А., его защитника – адвоката Насырова Р.М. (ордер <номер>),

подсудимого Ложкина А.Ю., его защитника – адвоката Федорова О.А. (ордер <номер>),

подсудимого Кропачева Р.Ш., его защитника – адвоката Шайдуллина Р.Р. (ордер <номер>),

при секретарях Казариновой Э.С., Штенниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Берестова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Ложкина А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Кропачева Р.Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые Берестов А.А. и Ложкин А.Ю. совершили открытое хищение имущества потерпевшей А.В.Ф., подсудимые Берестов А.А. и Кропачев Р.Ш. совершили открытое хищение имущества потерпевшей К.Н.С. при следующих обстоятельствах.

1) <дата> около 06 часов 30 минут ранее знакомые между собой подсудимые Берестов А.А. и Ложкин А.Ю., находясь на втором этаже шестого подъезда <адрес> из корыстных побуждений решили тайно похитить находящееся в тамбуре этого этажа чужое имущество, а именно велосипед <данные изъяты> стоимостью 4972 рубля, принадлежащий А.В.Ф., прикрепленный к стене металлическим тросом на замке.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте Ложкин и Берестов вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой роли. Реализуя задуманное, Берестов, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с Ложкиным, сломал металлический трос на замке и отсоединил от него велосипед, а Ложкин находился в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника преступления. В этот момент действия подсудимых обнаружила потерпевшая А.В.Ф., которая вышла из своей <адрес> указанного дома на лестничную площадку, потребовав у Ложкина и Берестова прекратить их преступные действия. Подсудимые Берестов и Ложкин, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, действуя совместно по предварительному сговору, проигнорировали требования потерпевшей и выкатили велосипед из подъезда, с похищенным с места происшествия скрылись, обратив его в свою собственность, имея возможность пользоваться и распоряжаться им. Своими совместными преступными действиями Ложкин и Берестов причинили потерпевшей А.В.Ф. материальный ущерб на сумму 4972 рубля.

2) <дата> около 02 часов ранее знакомые между собой подсудимые Берестова А.А. и Кропачев Р.Ш., находясь возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидели проходившую мимо потерпевшую К.Н.С. с сумкой в руках. В это время у Берестова и Кропачева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сумки К.Н.С., с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте Берестов и Кропачев вступили между собой в преступный предварительный сговор и распределили преступные роли, после чего Берестов, действуя согласно отведенной ему роли, по сговору с Кропачевым, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшей, подбежал к ней сзади и ударил по затылку, отчего К.Н.С. испытала физическую боль и упала. После этого Берестов сел на потерпевшую и, удерживая ее на земле, нанес ей удары по голове, от которых та испытала физическую боль, применив в отношении К.Н.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это же время Кропачев наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника преступления, а затем, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осознавая, что в результате применения Берестовым насилия, воля и сопротивление со стороны К.Н.С. сломлены, воспользовавшись ее подавленным состоянием, открыто похитил сумку с содержимым, вырвав её из рук К.Н.С., при этом высказал в адрес потерпевшей требования о передаче ему мобильного телефона. Завладев сумкой потерпевшей стоимостью 1800 рублей, в которой находились документы на имя потерпевшей: паспорт, студенческий билет в обложке стоимостью 500 рублей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования граждан, читательский билет, транспортная карта, материальной ценности не представляющая, портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 40 рублей, пластиковые, кредитные и дисконтные карты, материальной ценности не представляющие, шариковая ручка стоимостью 20 рублей, косметичка стоимостью 2500 рублей, в которой находились блеск для губ <данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, флакон духов стоимостью 200 рублей, спрей <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, крем для рук <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, корректор для кожи <данные изъяты> стоимостью 540 рублей, пудра <данные изъяты> стоимостью 1875 рублей, бальзам для губ стоимостью 600 рублей, тушь <данные изъяты> стоимостью 350 рублей, тональный крем <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, блеск для губ <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, карандаш для век <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, зеркальце стоимостью 500 рублей, румяна <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, кисточка для румян стоимостью 200 рублей, расческа стоимостью 150 рублей, тени для век стоимостью 300 рублей, комплект из пяти ключей общей стоимостью 1550 рублей, с брелком стоимостью 2500 рублей, принадлежащие потерпевшей К.Н.С., обратив похищенное имущество в свою собственность, Берестов и Кропачев с места преступления скрылись, распоряжались им, причинив совместными преступными действиями потерпевшей К.Н.С. моральные страдания, физическую боль, материальный ущерб на сумму 16225 рублей и телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, кровоподтеков на обоих коленных суставах, ссадины на правом коленном суставе, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Берестов в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично.

По эпизоду хищения имущества А.В.Ф. подсудимый показал, что <дата> находился в указанное обвинение время с Ложкиным в подъезде дома потерпевшей, куда зашли, чтобы продолжить пить пиво. На втором этаже увидели открытый тамбур, куда зашли и увидели велосипед, прикрепленный тросом. Ложкин сказал, что возьмет велосипед себе, металлическим прутом, сидя, сломал трос. Кусачек у них при себе не было. В это время он стоял у двери, услышал голос потерпевшей, побежал из подъезда. На улице его догнал Ложкин с велосипедом. Пошли с велосипедом к нему домой, после чего утром их задержали.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Берестова, он указал на место совершения преступления, дав в целом аналогичные показания (т.1 л.д. 227-232).

По эпизоду хищения имущества К.Н.С. подсудимый Берестов показал, что <дата> в указанное в обвинении время и месте был с Кропачевым. Они увидели впереди идущую потерпевшую, Кропачев предложил в шутку «отработать», то есть ограбить ее. Он догнал К.Н.С., возможно стукнул лбом по затылку, обнял ее, повалил, удерживал. Потерпевшая сопротивлялась, могла при этом стукнуться головой. По голове ее специально он не бил. В это время Кропачев забрал из рук потерпевшей сумку, и они убежали. По дороге осмотрели сумку, он взял из нее паспорт, после чего их задержали сотрудники ДПС.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Берестова, он указал на место совершения преступления, дав в целом аналогичные показания (т.2 л.д. 140-142).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Кропачевым и обвиняемым Берестовым, следует, что показания Берестова в целом соответствуют его позиции в судебном заседании. Кропачев от дачи показаний отказался (т.2 л.д. 193-195).

Подсудимый Ложкин в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что <дата> около 6 часов утра с Берестовым зашли в подъезд <адрес>, пили пиво. В тамбур на втором этаже дверь открыл отмычкой (загнутой буквой «г» проволокой) Берестов, увидели там велосипед. В это время он вышел из подъезда в туалет, когда зашел обратно и стал подниматься, навстречу с велосипедом бежал Берестов, убежали вместе. Потерпевшую не видел, слышал ее голос. Пришли к Берестову домой с велосипедом, после чего сотрудники правоохранительных органов их задержали. Явку с повинной писал под психологическим давлением следователя, оперуполномоченных и защитника, которые предлагали взять вину на себя, поэтому испугался.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ложкина, он указал на место совершения преступления, дав в целом аналогичные показания (т.1 л.д. 152-156).

Из протокола очной ставки между подозреваемыми Ложкиным и Берестовым, следует, что их показания в целом соответствуют позиции в судебном заседании. При этом Берестов по обстоятельствам дела давал показания о том, что Ложкин открыл дверь тамбура, а он лишь стоял, услышав крик потерпевшей, убежал. В свою очередь Ложкин пояснял, что дверь открыл Берестов, а он вышел из подъезда, а, вернувшись, увидел бегущего с велосипедом Берестова (т.1 л.д. 128-131).

Подсудимый Кропачев в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что в указанное в обвинении время шел с Берестовым, которому в шутку предложил «отработать» потерпевшую. Тот догнал К.Н.С., повалил. Он подошел и вырвал из ее рук сумку. Берестов побоев потерпевшей не наносил. С сумкой убежали, после чего их задержали.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая А.В.Ф. суду показала, что <дата> находилась дома, утром ее муж ушел на работу. Велосипед <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей находился в тамбуре. Около 6 часов 20 минут услышала шум в тамбуре, в дверной глазок увидела, как у велосипеда на корточках сидит Берестов, а Ложкин стоит у заднего колеса. Она закричала, затем открыла дверь, но подсудимые на нее не реагировали, продолжали свои действия. Видела у них металлический прут. После этого подсудимые вдвоем схватили велосипед – Берестов за руль, Ложкин за сидение или защиту, и убежали по лестнице. Она все время кричала им. После этого от сотрудников полиции узнала, что велосипед нашли по следам на снегу. Вернули велосипед с царапинами и повреждениями, с экспертной оценкой стоимости не согласна, поскольку велосипед эксплуатировался недолго.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Берестовым и потерпевшей А.В.Ф., следует, что она подтвердила свои показания о том, что велосипед похищали Ложкин и Берестов совместно (т.1 л.д. 219-221).

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.Ф., данных им на предварительном следствии, установлено, что <дата> в 5 часов 55 минут он ушел из дома, захлопнув дверь в тамбур, где находился пристегнутый тросом к стене велосипед <данные изъяты> О хищении велосипеда узнал в 7 часов 10 минут по телефону от жены, которая пояснила, что видела, как двое молодых людей похищают велосипед, кричала им, но те схватили велосипед вдвоем и убежали (т.1 л.д.69-70).

Из показаний свидетелей Е.А.В. и Л.О.А.. установлено, что велосипед хранился А.В.Ф. в тамбуре (т.1 л.д.71, 73).

Из показаний свидетеля Б.Р.К. следует, что в марте 2012 года около 6 часов 30 минут она видела в подъезде подсудимого Берестова с незнакомым парнем, у которых был велосипед. Через некоторое время об этом она сообщила приехавшим сотрудникам полиции (т.1 л.д.111-112).

Из показаний свидетелей С.А.С. и Х.Э.М., работающих во вневедомственной охране, следует, что они <дата> по сообщению о хищении велосипеда отрабатывали район <адрес>, где на снегу заметили следы, по которым пришли к первому подъезду <адрес>. От проживающей там Б узнали, что двое молодых людей зашли в подъезд с велосипедом. После этого в <адрес> обнаружили велосипед, из квартиры в отдел полиции доставлены Берестов и Ложкин (т.1 л.д.75-76, 77-78).

Свидетель Б.А.Г., <данные изъяты> подсудимого Берестова А.А. подтвердил в суде, что ночью <дата> сын дома не ночевал, когда утром в квартиру позвонили сотрудники полиции, увидел в коридоре квартиры чужой велосипед. Со слов сына, велосипед они похитили с Ложкиным.

Доказательствами, подтверждающими вину Берестова и Ложкина в совершении хищения имущества А.В.Ф., кроме того, являются:

заявление А.В.Ф. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата> около 6 часов 30 минут незаконно проникли в тамбур, откуда открыто похитили велосипед, причинив ущерб на сумму 7500 рублей (т.1 л.д.15);

рапорт оперативного дежурного согласно которому <дата> в 6 часов 39 минут от оператора <данные изъяты> поступило сообщение о хищении велосипеда (т.1 л.д.16);

протокол осмотра места происшествия – межквартирной площадки второго этажа шестого подъезда <адрес>, где изъяты трос и металлический прут (т.1 л.д. 17-18);

заключение трассологической экспертизы <номер>, согласно которому на тросе и на корпусе замка, изъятого с пола площадки у квартиры потерпевшей, имеются повреждения, образованные в результате многочисленного надкусывания и перекусывания до полного разделения троса инструментом, вероятно плоскогубцами или кусачками-бокорезами (т.1 л.д. 39-40);

протокол осмотра троса и металлического прута (т.1 л.д.52-53);

копия гарантийного талона на велосипед <данные изъяты> подтверждающего его наличие в собственности А.В.Ф. (т.1 л.д.65-66);

протокол выемки у свидетеля Х.Э.М. велосипеда (т.1 л.д.80-81);

протокол его осмотра, которым установлено наличие на раме велосипеда глубоких царапин (т.1 л.д. 82-83);

заключение оценочной экспертизы <номер> о средней рыночной стоимости велосипеда <данные изъяты> 4972 рубля (т.1 л.д.104-106).

Потерпевшая К.Н.С. суду показала, что <дата> ночью шла по <адрес>, у <данные изъяты> ей нанесли удар по затылку, и она упала. На нее сверху лег Берестов, стал бить по голове. На руке у нее висела сумка с документами, косметикой, вещами, которые перечислены и указаны в обвинении. Рядом стоял Кропачев, который выхватил сумку из ее рук, в это же время Берестов продолжал ее бить по голове, причиняя боль. Осмотрев сумку, Кропачев потребовал отдать ему сотовый телефон. Ей удалось освободиться от Берестова, после чего подсудимые убежали. Она кричала им вслед, просила вернуть сумку. Потом она позвала на помощь молодого человека, который позвонил в полицию. Через 10 минут подсудимых задержали. Стоимость сумки и остального похищенного имущества, перечисленного в обвинении, составила 16225 рублей.

В судебном заседании исследованы протокол очной ставки между подозреваемым Берестовым и потерпевшей К.Н.С., которая подтвердила свои показания о том, что Берестов и Кропачев подошли к ней сзади, Берестов нанес удар в область затылка, отчего она упала, ударившись головой. Берестов лег на нее и нанес удары по голове, в это же время Кропачев вырвал у нее из рук сумку и требовал передать ему сотовый телефон (т.2 л.д.119-123), а также протокол очной ставки между подозреваемым Кропачевым и потерпевшей К.Н.С., которая подтвердила свои показания, аналогичные приведенным выше (т.2 л.д. 186-190).

Свидетель К.А.А. суду показал, что <дата> недалеко от подземного перехода на <адрес> видел потерпевшую и двух молодых людей, которые ее тормошили, затем убежали в сторону кафе <данные изъяты> По просьбе потерпевшей о помощи вызвал полицию с сотового телефона. Видел телесные повреждения у потерпевшей. О том, что произошло, знает с ее слов.

Свидетель С.А.О. суду показал, что <дата> ночью в составе патруля ДПС с инспектором Быковым получили сообщение о грабеже. У заправочной станции на <адрес> задержали двух подозреваемых, один из которых выкинул паспорт потерпевшей. Позднее сотрудники отдела внутренних дел нашли сумку потерпевшей с вещами.

Доказательствами, подтверждающими вину Берестова и Кропачева в совершении хищения имущества К.Н.С., кроме того, являются:

заявление К.Н.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата> около 2 часов нанесли ей побои и похитили ее имущество, причинив ущерб на сумму 1800 рублей (т.2 л.д.2);

рапорт оперативного дежурного, согласно которому, <дата> в 2 часа 13 минут от оператора <данные изъяты> поступило сообщение о преступлении в отношении К.Н.С. (т.2 л.д.1);

заключение судебно-медицинской экспертизы <номер>, согласно которому у К.Н.С. имелись повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, кровоподтеков на обоих коленных суставах, ссадины на правом коленном суставе, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, вреда здоровью не причинили (т.2 л.д. 66);

протокол осмотра места происшествия – пешеходного тротуара у проезжей части по <адрес>, где изъяты: гипсовые слепки, следы обуви, сумка черного цвета с содержимым (т.2 л.д. 3-9);

протокол выемки обуви у подозреваемого Берестова (т.2 л.д.169);

протокол выемки обуви у подозреваемого Кропачева (т.2 л.д.224);

протоколы осмотра изъятой сумки с содержимым (т.2 л.д. 38-40); осмотра гипсовых слепков (т.2 л.д. 23-24); осмотра изъятой обуви (т.2 л.д.19-21);

заключение трассологической экспертизы <номер>, согласно которому два следа из обнаруженных на месте происшествия могли быть оставлены обувью Кропачева, три следа – обувью Берестова (т.2 л.д. 29-32);

протокол выемки у Сапожникова похищенных документов на имя К.Н.С.: паспорта, полисов и прочих документов (т.2 л.д. 93-94);

протокол осмотра изъятых документов (т.2 л.д. 95-96);

протокол явки с повинной Берестова, в котором он сознался в совершенном им совместно с Кропачевым преступлении и изложил обстоятельства его совершения (т.2 л.д.107);

протокол явки с повинной Кропачева, в котором он сознался в совершенном им совместно с Берестовым преступлении (т.2 л.д.171).

Подсудимый Ложкин получал <данные изъяты> с <дата> года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 188), согласно заключению экспертов <номер> в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо <данные изъяты> расстройства, которое повлияло бы на его способность осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает (т.1 л.д.193-195). С учетом данного заключения, поведения Ложкина на предварительном следствии и в судебном процессе, суд приходит к выводу о его вменяемости.

В отношении подсудимых Берестова и Кропачева, с учетом сведений об их личности, поведения на следствии и в суде, суд также приходит к выводу об их вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Берестова, Ложкина и Кропачева в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

По эпизоду в отношении имущества А.В.Ф. действия Берестова и Ложкина суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время подсудимые Берестов и Ложкин, вступив в сговор на хищение имущества А.В.Ф., совместно начали совершение действий по завладению этим имуществом (велосипедом), а когда их действия обнаружила потерпевшая, игнорировали требования прекратить эти действия, согласованно продолжили их и, совместно завладев похищенным, скрылись, пришли с похищенным в квартиру Берестова, где впоследствии были задержаны.

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания потерпевшей А.В.Ф., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны как на очных ставках с подсудимыми, так и в судебном заседании, оснований для оговора потерпевшей подсудимых, на что ссылается сторона защиты, судом не установлено.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд учитывает позицию государственного обвинителя по этому вопросу, изменившего в прениях обвинение в этой части, также исходит из заключения оценочной экспертизы, и показаний потерпевшей и свидетеля А.В.Ф., документов, согласно которым велосипед приобретен в июне 2011 года.

Доводы защиты о, якобы, заинтересованности органов предварительного следствия в привлечении к уголовной ответственности Ложкина, и в связи с этим, о фальсификации доказательств, а также об оказанном на Ложкина давлении со стороны правоохранительных органов и адвоката на первоначальном этапе расследования суд отвергает, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что сторона защиты ссылалась в подтверждение своих доводов, в том числе, на доказательства, которые суду сторонами не представлялись и в судебном заседании не исследовались (протокол допроса потерпевшей А.В.Ф., протокол задержания Ложкина).

Показания подсудимых в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, о нахождении в указанное в обвинении время в подъезде дома потерпевшей, о том, что похищенный велосипед привезли к Берестову, обстоятельствах их задержания суд также учитывает при выводах о виновности, поскольку эти показания соотносятся с показаниями свидетелей Берестова, Серебрянникова, Харина, подтверждены другими материалами.

Вместе с тем, показания подсудимых Берестова и Ложкина в суде и на предварительном следствии, в которых каждый из них указывает на другого как на единственного исполнителя преступления, непосредственно завладевшего велосипедом, суд оценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, и отвергает, поскольку они опровергнуты, прежде всего, показаниями потерпевшей А.В.Ф..

Протокол явки с повинной Ложкина (т.1 л.д.147), суд не признает доказательством виновности подсудимых, поскольку он составлен уже после задержания и предъявления обвинения, без участия защитника, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждены Ложкиным.

При этом суд исключает квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, из обвинения в отношении подсудимых по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Как следует из обвинения, хищение совершено из находящегося в подъезде тамбура, который не обладает признаками указанного в законе понятия «помещение». В судебном заседании установлено, что Берестов и Ложкин зашли в подъезд жилого дома путем свободного доступа, после чего совершили хищение.

По эпизоду в отношении имущества К.Н.С. действия Берестова и Кропачева суд квалифицирует по ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время подсудимые Берестов и Кропачев вступили в сговор на хищение имущества К.Н.С., после чего Берестов нанес ей побои, удерживал, то есть непосредственно применил насилие, подавив ее сопротивление, а Кропачев выхватил из рук сумку с находившимся с ней имуществом, требовал от потерпевшей передачи ему другого имущества, после чего оба подсудимых с похищенным скрылись, получив возможность распоряжаться им.

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания потерпевшей К.Н.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере причиненных ей телесных повреждений, показания свидетелей Калашникова, являвшегося очевидцем происшедшего, Сапожникова, задержавшего подсудимых непосредственно после преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны и дополняют друг друга.

Показания подсудимых в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, об участии в данном преступлении, обстоятельствах завладения ее имуществом, суд также учитывает при выводах о виновности.

Вместе с тем, показания подсудимых о том, что Берестов не наносил удары К.Н.С., суд оценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергнуты перечисленными выше доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на их исправление, смягчающие обстоятельства.

Подсудимый Ложкин совершил тяжкое корыстное преступление в период условного осуждения, склонен к совершению правонарушений, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Берестов совершил тяжкие корыстные преступления, не судим, вину признал, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Кропачев совершил тяжкое корыстное преступление, не судим, вину признал, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Берестова и Кропачева суд учитывает признание ими вины и явку с повинной по эпизоду в отношении К.Н.С..

Отягчающие обстоятельства в отношении подсудимых отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Ложкину наказание в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку иное наказание не обеспечит цели предупреждения совершения им новых правонарушений, подсудимым Берестову и Кропачеву суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для назначения подсудимым менее строгого наказания, применения ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, не имеется, равно как и нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Потерпевшей А.В.Ф. к подсудимым Берестову и Ложкину предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 7500 рублей, который суд оставляет без рассмотрения. При принятии решения по этому вопросу суд исходит из того, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, а расчет ущерба, на который ссылается потерпевшая, связанного с повреждением имущества, утерей товарного вида, суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Ложкина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ложкину А.Ю. приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по указанному приговору суда от <дата> и по совокупности приговоров назначить окончательно наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ложкину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Берестова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а», ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Берестова А.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Берестову А.А. до вступления приговора в законную силу содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Кропачева Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Кропачева Р.Ш. после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Кропачеву Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск А.В.Ф. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кроссовки, изъятые у Берестова А.А., выдать ему, кроссовки, изъятые у Кропачева Р.Ш., выдать ему, остальные вещественные доказательства, хранящиеся в отделе полиции <номер> Управления МВД России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.И. Шнайдер