Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-4527/2019;) ~ М-3096/2019 от 03.06.2019

    Дело № 2-235/2020

    УИД18RS0003-01-2019-003545-58

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        10 июня 2020 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.Ф. к индивидуальному предпринимателю С.А.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Ч.И.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП С.А.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 28.11.2018 года Ч.И.Ф. приобрел у ИП С.А.Ю. смартфон Apple iPhone 8 64Gb стоимостью 45 990 рублей, который доставлен истцу курьером 07.12.2018 года. После передачи товара Ч.И.Ф. воспользовался правом, предоставленным ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», и отказался от приобретенного смартфона. 10.12.2018 года в адрес ИП С.А.Ю. почтовой связью направлено письменное заявление об отказе от товара, однако до настоящего времени денежные средства Ч.И.Ф. не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 22, 23, 26.1, 38 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ИП С.А.Ю. уплаченные за товар денежные средства в размере 45990 рублей, неустойку в размере 45990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

        Истец Ч.И.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

        В судебном заседании представитель ответчика З.Е.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.11.2018 года Ч.И.Ф. дистанционным способом приобрел у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, смартфон Apple iPhone 8 64Gb Silver стоимостью 45990 рублей.

Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой №Ян1000019129 от 07.12.2018 года.

    10.12.2018 года Ч.И.Ф. направил в адрес ИП С.А.Ю. заявление об отказе от товара на основании ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

    25.02.2019 года Ч.И.Ф. обратился с претензией в адрес ИП С.А.Ю. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 45990 руб., неустойки в размере 18855,90 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из содержания заключенного между Ч.И.Ф. и ИП С.А.Ю. договора купли-продажи от 28.11.2018 года следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом. Соответственно, истец, являясь покупателем, вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, при этом, мотивы отказа от товара существенного значения не имеют.

Таким образом, с учетом того, что товар был передан истцу 07.12.2018 года, а 10.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара, у истца возникло право на безусловный возврат спорного товара, а у ответчика, как следствие, возникла обязанность возместить стоимость товара в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее 31.12.2018 года (исходя из того, что почтовое отправление с заявлением об отказе получено ИП С.А.Ю. 21.12.2018 года).

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства за товар до настоящего времени Ч.И.Ф. не получены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, 25.12.2018 года ответчик ИП С.А.Ю. направил Ч.И.Ф. сообщение о готовности удовлетворить требования истца, предложив представить товар с документами 29.12.2018 года в магазин, расположенный по адресу г.Пермь, ул.Революции, 38. Указанное почтовое отправление Ч.И.Ф. не получено по причине его неявки в адресное отделение почтовой связи, поэтому возвращено в адрес ответчика.

25.02.2019 года Ч.И.Ф. направил в адрес ИП С.А.Ю. претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с чем ответчик повторно 12.03.2019 года направил истцу сообщение о готовности удовлетворить его требования, предложив представить товар в магазин 25.03.2019 года. Данное сообщение также Ч.И.Ф. не получено и возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сообщения ИП С.А.Ю. о готовности удовлетворить требования потребителя направлены в установленный законом срок и по адресу, указанному в претензии истца, не получены Ч.И.Ф. по не зависящим от продавца обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что истец не возвратил ответчику товар в течение семи дней с момента передачи, ответчик был лишен возможности проверки его товарного вида, в связи с чем, правомерно отказал истцу в возврате денежных средств за товар.

Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на отсутствие оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства, в частности смартфон был активирован.

Действительно, абзацем 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя на продавца (ИП С.А.Ю.) возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им смартфона не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался одним из способов представления доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 02.12.2019 года данное ходатайство удовлетворено, с целью определения товарного вида и потребительских свойств спорного товара по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертное агентство «Урал», на истца возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта приобретенный товар.

Однако 10.03.2020 года материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы по причине непредставления товара для экспертного исследования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2019 года, в котором разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, Ч.И.Ф. извещен надлежащим образом. Копия определения суда о назначении по делу экспертизы, содержащего разъяснение последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, направлена в адрес истца 20.12.2019 года и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 17.02.2018 года экспертным учреждением АНО «Экспертное агентство «Урал» в адрес Ч.И.Ф. направлено уведомление о необходимости представить объект для осмотра и исследования, которое также возвращено в адрес отправителя.

Из изложенного следует, что истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения товарного вида и потребительских свойств в приобретенном Ч.И.Ф. товаре, который находился у истца и, следовательно, последний обязан был предоставить товар для осмотра эксперту.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы и указывалось выше, истцу разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 55 - 57, 67, 79 ГПК РФ, суд исходит из того, что судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность предоставить на осмотр эксперта товар, то есть истец уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем факт сохранения товарного вида и потребительских свойств спорного смартфона признается судом опровергнутым.

Также данное обстоятельство подтверждается сообщением ООО «Радуга», являющегося авторизованным сервисным центром Apple, из которого следует, что согласно сервисной базе производителя аппарат является активированным. А это в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о том, что товар приведен в рабочее состояние и считается бывшим в употреблении, его потребительские свойства нарушены.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленный законом срок даны ответы на претензии Ч.И.Ф. о готовности вернуть денежные средства за товар после проверки его товарного вида и потребительских свойств, однако по вине истца товар продавцу не был предоставлен, а также с учетом того, что потребительские свойства товара не сохранены, оснований для применения положений абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", в данном случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Так как исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в данном случае являются производными требованиями от основного, соответственно основания для их удовлетворения также отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ч.И.Ф. к индивидуальному предпринимателю С.А.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2020 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.