Решение по делу № 8Г-8546/2020 [88-8914/2020] от 03.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8914/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1840/2019 по иску Семенова Дмитрия Вениаминовича к Семенову Александру Вениаминовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Семенова Дмитрия Вениаминовича на решение Череповецкого городского суда от 03 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Д.В. 22 января 2019 года обратился в суд с иском к Семенову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2015 года между ним и его братом Семеновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX470, государственный регистрационный знак А470УЕ/35. Сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на транспортное средство по имеющимся долговым обязательствам, фактически договор купли-продажи сторонами не исполнялся, поэтому фактическим владельцем транспортного средства оставался истец.

В апреле 2018 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Семеновым А.В. и Семеновым А.Н., однако транспортное средство по-прежнему находилось во владении Семенова Д.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2019 года, исковые требования Семенова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2018 года удовлетворены, в связи с чем автомобиль подлежит передаче Семенову А.В.

Обращение в суд было вызвано сложившимися конфликтными отношениями между Семеновым А.В. и Семеновым А.Н.

Просил признать недействительным заключенный между Семеновым Д.В. и Семеновым А.В. договор от 03 июня 2015 года купли-продажи транспортного средства Lexus LX470, государственный регистрационный знак А470УЕ/35, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на автомобиль Семенова А.В.

Решением Череповецкого городского суда от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенов Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, не согласен с выводом судов об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Семенов Д.В. и его представитель Смирнов С.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Семенова Д.В. и его представителя Смирнова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу было известно с 03 июня 2015 года, со дня заключения договора купли-продажи автомобиля.

С настоящим иском Семенов Д.В. обратился в суд 22 января 2019 года, то есть установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, суд, исходя из мотивов заключения сделки между сторонами, признал поведение истца недобросовестным, влекущим отказ в защите права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, т.к. согласился с выводом суда первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае течение срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи не связано с моментом наступления негативных последствий для стороны сделки, а определяется только осведомленностью истца о сделке, то есть началось с даты заключения сделки 03 июня 2015 года, стороной которой является Семенов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Семенова Д.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе вывода о недобросовестности поведения стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Дмитрия Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи