Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2021 (2-3882/2020;) ~ М-3799/2020 от 01.12.2020

Дело № 2- 281/2021

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

истца Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» о взыскании утраченного заработка, денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Белова И.В. обратилась в Серпуховский городской суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» (ООО «ЕДС Серпухов+») в счет утраченного заработка за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года в размере 60000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; сумму по кредиту в размере 243567 рублей 08 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

24.11.2017 выходя в 08 час. 40 мин. на работу из подъезда по <адрес>, истец поскользнулась и упала, пыталась подняться, но не смогла. Подошел мужчина, пытался ей помочь, но не смог, сам чуть не упал, подошел еще один, вдвоем они перенесли ее на скамейку у подъезда, вызвали скорую помощь. Истец была госпитализирована в больницу им. Семашко.

29.11.2017 истцу была проведена операция гамма стержнем (металлоконструкция), которую поставили на постоянной основе.

Причиной падения истца послужили помытые полы уборщицей работающей в ООО «ЕДС Серпухов+» при минусовой температуре. Выход из подъезда выложен скользкой плиткой, ни ковриков, ни каких-либо других предметов при выходе из подъезда не было.

Из-за полученной травмы истец в зимнее время не выходит из дома, испытывает страх. Жизнь разделилась на до травмы и после. Долгое время истцу приходилось лежать в одном положении (на спине), повернуться на бок самостоятельно, встать на ходунки без посторонней помощи не могла. Принимала пищу лежа, так как сидеть могла не более пяти минут, и то сидя на подушке. Из-за характера повреждений, невозможности двигаться, могут развиваться различные осложнения. В связи с чем истцу приходилось очень стараться, чтобы не было таких последствий, превозмогая боль, чаще вставать и ходить на ходунках, разрабатывать легкие. Самостоятельно встать истец не могла, ей помогали дочь, внук. Истец испытывала беспомощность, чувство неполноценности, страх, сможет ли она ходить.

До настоящего времени истец до конца не восстановилась, не может самостоятельно одеваться, обслуживать себя, испытывает боль, периодически принимает обезболивающие лекарства, без упора встать со стула не может. Часто пребывает в состоянии депрессии, так как невозможно продолжать активную жизнь, потеряла работу, до травмы работала продавцом в продовольственном магазине.

Моральный вред, за физические и нравственные страдания, которые истец перенесла и до настоящего времени испытывает, необходима реабилитация, истец оценивает в размере 1000000 рублей

Истец на момент получения травмы имела кредитные обязательства перед ПАО «Почта Банк» и АО «Альфа-Банк», которые она не смогла оплачивать из-за травмы. Задолженность перед АО «Альфа-Банк» составляет 30192 рубля 37 копеек, ПАО «Почта Банк» - 213274 рубля 71 копейка. Общая сумма задолженности 243567 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+».

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску Беловой И.В. к ООО «ЕДС Серпухов+» о взыскании утраченного заработка в размере 60000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Белова И.В. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, денежных средств по кредитным обязательствам в размере 243567 рублей поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Пояснила, что 24.11.2017 поскользнулась и упала, выходя из подъезда многоквартирного дома, на площадке, выложенной скользкой плиткой без покрытия. После получения травмы, дочь истца С. обращалась в управляющую компанию ООО «ЕДС Серпухов+» и уведомила о случившемся, но письменной истец обратилась к ответчику только в 2020 году. Ей больничный лист не оплачивался, поскольку она его не оформляла, ее работодатель материально помогла для проведения операции.

Представитель ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.29, 52-54), из которого следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований Беловой И.В. отказать.

Свои возражения ответчик мотивирует тем, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, санитарное содержание жилого дома включает в себя, в том числе, уборку мест общего пользования.

Сотрудниками ООО «ЕДС Серпухов+» осуществляется уборка в подъездах жилых домов: проводится влажное подметание лестничных площадок и маршей; мытье лестничных площадок и маршей; влажная протирка стен, дверей, подоконников, перил; мытье пола в кабинах лифта, уборку площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с приложением 3 Приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 №139 – Влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей осуществляется ежедневно, очистка металлической решетки и приямка и уборка площадки перед входом в подъезд осуществляется 1 раз в неделю. Согласно графику уборки мест общего пользования в <адрес>, на ноябрь 2017 года, 24.11.2017 было осуществлено: влажное подметание лестничных площадок и маршей 1 и 2 этажа, а также выше 2 этажа, мытье пола кабины лифта, сухая уборка площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Поскольку в данном подъезде установлены окна и дверь, температура ниже 0 градусов там невозможна, и соответственно наледь на полу в подъезде не могла образоваться.

При низкой температуре воздуха в зимнее время – мытье полов вообще не производится, делается влажное подметание веником.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрено ограничений для мытья полов в подъезде в зависимости от температуры воздуха на улице. Отсутствие данных ограничений является обоснованным с учетом установленной требуемой температуры воздуха на лестничной клетке в подъезде – не менее +16 градусов по Цельсию, поскольку при данной температуре появление наледи на полу в подъезде не возможно.

В указанный период жалоб от жителей <адрес> на низкую температуру в подъездах, не поступало.

Уборка полов и площадки перед подъездом проводилась в соответствии с требованиями Правил технического обслуживания дома; какие-либо требования, предъявляемые к данной уборке – не нарушены, также не установлено факта несоблюдения температурного режима в подъезде.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уборке мест общего пользования, истцом не представлено.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СГБ им Н.А. Семашко № 7026/1263, со слов Беловой И.В., 24.11.2017 ею получена бытовая травма. Объективных данных, подтверждающих неисполнение УК своих обязанностей по содержанию мест общего пользования, на день падения истца, не имеется, при поступлении в лечебное учреждение обстоятельства получения травмы истцом не описаны, лишь указано «бытовая травма». На основании представленных медицинских документов не имеется возможности установить причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействиями) ответчика.

Работы по устройству нескользящего покрытия в подъездах и выхода из них, производятся на основании предписания или обращений граждан. Сведений об обращения жильцов дома по поводу качества покрытия в подъездах и выходах из них, в адрес УК, не поступало.

Истец, после падения не сообщил о случившемся ответчику, не вызвал сотрудников полиции и УК на место происшествия, не представлено соответствующих актов, где было бы зафиксировано место происшествия и его обстоятельства, а также описано состояние придомовой территории, на которой упал истец.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение истца имело место на придомовой территории жилого дома, обслуживающего ответчиком и связано именно с тем, что место падения было покрыто наледью и снегом, а также что истец поскользнулся, не представлено. Факт наличия наледи на месте падения, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Судебное решение не может быть основано на косвенных доказательствах и предположительных выводах. Поэтому суд должен исходить из того, что имеет место доказанность той причины падения, на которую указывает сама истец, а именно некачественная уборка мест общего пользования придомовой территории, в результате которой, ей была причинена травма, или нет.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку действиями (бездействиями) ООО «ЕДС Серпухов+» не был причинен вред истцу, не усматривается вина управляющей компании, то требования о взыскании морального вреда в размере 1000000 рулей, не подлежат удовлетворению. Ответчик просит применить срок исковой давности который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Беловой И.В. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что 24.11.2017 Белова И.В. поступила в стационарное отделение ГБУЗ Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко, где находилась на лечении по 15.12.2017 с диагнозом закрытый базальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, была проведена операция «остеосинтез чрезвертального перелома левой бедренной кости гамма стержнем». Белова И.В. выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д.5).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.13-19).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №3 от 24.11.2017, следует, что вызов поступил в 09.31 час. по <адрес>, Белова И.В., причина вызова- травма, доставлена в приемный покой СГБ им. Семашко (л.д.33)

Согласно выписки из журнала экстренной травматологической помощи Белова И.В. 24.11.2017 в 10.15 час. госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СГБ им Н.А. Семашко, травма, со слов бытовая – упала возле подъезда (л.д.92).

В материалы дела представлена медицинская карта стационарного больного на имя Беловой И.В. ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.

Согласно выписки из амбулаторной карты Беловой И.В. от 16.01.2018 следует, что Белова И.В. находилась на стационарном лечении с 24.11.2017 по 15.12.2017; 28.12.2017 выход терапевта на дому (л.д.47-48).

Белова И.В. является получателем пенсии Министерства обороны РФ пожизненно, размер пенсии в период с 01.10.2020 по настоящее время составляет 9395 рублей 91 копейка (л.д.49).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «ЕДС Серпухов+» и собственниками дома №2 по ул. Юбилейная в г. Серпухове Московской области. Согласно условиям договора Управляющая компания по заданию собственника в течение всего срока договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В приложении № 1 к договору указан перечень общего имущества многоквартирного дома. В перечень услуг по содержанию многоквартирного дома входит санитарное содержание общего имущества дома, санитарное содержание придомовой территории, в том числе уборка площади перед подъездом, удаление наледи (л.д.55-72).

02.11.2020 Белова И.В. обратилась в ООО «ЕДС Серпухов+» с претензий, в которой указано, что 24.11.2017 выходя на работу из подъезда № 3 дома № 2 по ул. Юбилейной в г. Серпухове поскользнулась и упала, была госпитализирована в СГБ им. Семашко, где ей была сделана операция. Ее падением послужили помытые полы уборщицей работающей в ООО «ЕДС Серпухов+» при минусовой температуре, в связи с чем просит возместить ей утраченный доход в размере 60000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1000000 рублей (л.д.50).

06.11.2020 Управляющей компанией на претензию Беловой И.В. дан ответ, что для объективного и всестороннего рассмотрения претензии необходимо представить подтверждающие изложенное в претензии документы (л.д.51).

В материалы дела представлен график уборки на ноябрь месяц 2017 года мест общего пользования по ул. Юбилейная, дом 2 подъезды 2,3,4,5.

Согласно графика 24 ноября 2017 года в третьем подъезде дома № 2 по ул. Юбилейная, проводилась влажное подметание лестничной площадки, сухая уборка площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приям. (л.д. 73).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.04.2019 по иску ПАО «Почта Банк» к Беловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка удовлетворены, с Беловой И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2019 в размере 211155 рублей 16 копеек, государственная пошлина в размере 2219 рублей 55 копеек, всего взыскано 213374 рубля 71 копейка (л.д.35-36).

02.12.2019 мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, согласно которого с Беловой И.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по Соглашению о кредитовании от 23.4.2015 за период с 23.10.2017 по 23.01.2018 в размере 30192 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 552 рубля 89 копеек (л.д.34).

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в конце ноября 2017 года, она проходила мимо дома, и видела как двое мужчин истца несли на лавочку. Истец сказала, что выходила из подъезда и упала, болит нога. Позже дочь истца, сообщила, что ее мама в больнице, ей делают операцию. Так же пояснила, что уборщицы моют полы перед входной дверью в подъезд, в связи с чем очень скользко, покрытия нет. Недавно перед входной дверью положили коврик.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 9 лет работает в ООО «ЕДС Серпухов+». Свидетель проживает в одном доме с истцом. Он не видел самого падения истца. Утром в районе 8-9 час., проходил мимо, увидел истца, подошел, узнал, что случилось, она сказала, что упала во входной группе. Погода была прохладная. На покрытии входной группы можно поскользнуться при соответствующих условиях погоды.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что истец Белова И.В. – ее мать. 24.11.2017 муж сообщил, что мама упала и сломала, шейку бедра, ее отвезли в больницу на скорой помощи. В тот день с утра в подъезде помыли полы. О случившемся свидетель сказала уборщице и сообщила в ООО «ЕДС Серпухов+».

Свидетель проживает с мамой в одной квартире. После операции Белова И.В. была ограничена в движении, не могла себя обслуживать, свидетель ухаживала за мамой, возила на прием в поликлинику, где делали снимки.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, так как травма была получена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению вреда здоровью истца лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании истец проживает по <адрес>. Обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЕДС Серпухов+».

Таким образом, истец является потребителем оказываемых ООО «ЕДС Серпухов+» услуг.

Факт падения истца на входной площадке в подъезд вышеуказанного дома и полученная вследствие падения травма подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и записям в медицинских документах истца не имеется. Из выписки из журнала экстренной травматологической помощи, усматривается, что Белова И.В. при госпитализации 24.11.2017 в травматологическое отделение ГБУЗ СГБ им Н.А. Семашко, давала объяснения, что травма в результате падения возле подъезда (л.д.92).

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате ее умысла или грубой неосторожности, в отсутствие вины ответчика, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что падение Беловой И.А. произошло на площадке при входе в подъезд дома по <адрес>, причиной которого стала скользкая плитка, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениям, полученными Беловой И.В. при падении, и ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степени вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей, период и объем лечения, невозможности вести привычный образ жизни, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» задолженность по кредитным договорам, заключенным между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почтабанк», ссылаясь на то, что кредитные обязательства не смогла исполнять после полученной травмы.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, по условиям кредитного договора на истце лежит обязанность возвратить банку сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истца и Банка, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитным договорам взыскана с истца судебными решениями в декабре 2019 года (задолженность по соглашению о кредитовании от 23.04.2015 за период с 23.10.2017 по 23.01.2018) и апреле 2019 года (задолженность по кредитному договору от 23.05.2016 за период с 04.12.2017 по 23.01.2019), задолженность истцом не погашена, травма истцом получена в ноябре 2017 года, на стационарном лечении истец находилась с 24.11.2017 по 15.12.2017, выход амбулаторно врача осуществлялся 28.12.2017, других данных о периоде нахождения на амбулаторном лечении истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитным договорам возникла из-за противоправных действий ответчика и полученной травмой, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и истцом, не имеется. Указанная задолженность является обязательствами истца перед третьим лицом, проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом и не может быть возложена на ответчика. Как следует из материалов дела, на момент получения травмы истец являлась получателем пенсии, надлежащих доказательств, подтверждающих утрату дохода в результате травмы, истцом не представлено.

Заявление ответчика о применении к исковым требованиям истца срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Беловой Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» в пользу Беловой Ирины Васильевны в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования Беловой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам в сумме 243567 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 07.07.2021