Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 по делу № 33-5566/2015 от 20.02.2015

Судья  Городилов А.Д.                                                                                                   Дело №33-5566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля  2015 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей  Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В- О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Черникова А.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Черникова А* Б* к ООО «Континент развития» о взыскании долга и процентов по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Черников А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Континент развития» о взыскании долга и процентов по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Черников А.Б..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим адресом ООО «Континент развития» является *, которое находится вне территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что юридическим адресом ООО «Континент развития» является *. Сам договор займа в материалах дела отсутствует.

При таких данных, вывод суда о неподсудности спора Мещанскому районному суду г.Москвы является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в Мещанский районный суд для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                

░░░░░: