Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6321/2016 ~ М-5487/2016 от 06.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20 » декабря 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием прокурора А.,

при секретаре судебного заседания Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО « Гиперглобус» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Истец Д. обратился в суд с иском к ООО « Гиперглобус» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

В обосновании иска указал, что с 14 сентября 2016г. истец работал водителем штабелера в ООО ГИПЕРГЛОБУС. <дата> на основании приказа он был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным. В соответствии с приказом он уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. <дата>г. он не смог выйти на работу по состоянию здоровья о чем предупредил свое руководство. После чего он обратился в скорую помощь, так как день недели было Воскресенье и больницы не работали, На этом основание они выдали ему справку о том что он обращался к ним за помощью и назначили курс лечения. Между тем директор ООО ГИПЕРГЛОБУС не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить истца. В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ООО ГИПЕРГЛОБУС должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 45 000 рублей. Незаконные действия директора. ООО ГИПЕРГЛОБУС причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается истцом в сумме 40 000 руб. На основании изложенного истец просит суд обязать ООО ГИПЕРГЛОБУС восстановить его в должности водитель штабелера. Взыскать с ООО ГИПЕРГЛОБУС в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата>. Взыскать с ООО ГИПЕРГЛОБУС в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40 000 руб.

Истец Д. и его адвокат по ордеру, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.58). Каких либо заявлений, ходатайств, суду от истца, либо его представителя не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик представитель ООО Гиперглобус в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствии представителя отвечтика.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора А. полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку имеет место прогул, а кроме того следует, что истец злоупотребил своим правом не предъявив имеющуюся у него на руках медицинскую справку работодателю, а крое того ответами на запрос подтверждается тот факт, что Д. в указанный период времени за медицинской помощью не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

<дата> между истцом и ООО « ГИПЕРГЛОБУС» был заключен трудовой договор о принятии его на работу на должность штабелера в структурное подразделение Отдела комплектации ответчика.

По Договору местом работы истца являлось: <адрес>, д. Талицы, Административно-складской комплекс №. Истец приступал к работе с <дата>. ( л.д.27-31).

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении места работы истца, которое теперь устанавливалось по следующему адресу: <адрес>, городское поселение Софрино, 48 км <адрес>, владение 1. ( л.д. 39).

<дата> Д. не вышел на работу в свою рабочую смену, о чем в этот же день старшим смены Ф., старшим смены Э. и специалистом по мониторингу П. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д.42).

<дата> Д. предоставил заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, однако согласия на данный отпуск его непосредственный руководитель не предоставил ( л.д.46).

<дата> истец предоставил объяснительную о том, что отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что заболел - «лежу с температурой» и что предупредил об этом старшего смены Сергея, которому об этом сказал водитель погрузчика Гужнов Павел, при этом отметив, что не имел возможности связаться лично, «потому что украли телефон и в милиции номера восстановить не удалось» ( л.д.45).

<дата> на основании Приказа № У-30893 от <дата> трудовой договор с Д. был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ( л.д. 41 – 42).

Основанием для увольнения послужило отсутствие истица на работе <дата>г.

Отсутствие истца на работе в указанное время подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д.42), докладной запиской старшего смены (л.д.43),табелем учета рабочего времени (л.д. 50).

<дата> истцом представлены письменные объеяснения, где он указывает, на то, что не вышел на работу <дата>, т.к. заболел. (л.д.45), при этом работодатель, никаких документов подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе 25.09.2016г. не представил, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за <дата> (л.д.46)

Обосновывая свои требования, истец утверждал, что отсутствовал на работе <дата> по уважительной причине, так как плохо себя чувствовал и обратился в травмпункт ГБУЗ ВО «АРБ».

В подтверждение своих доводов об уважительности своего отсутствия на работе истцом представлена справка из травмпункт ГБУЗ ВО «АРБ»., где указано, что 25.09.2016г. истец был в указанном травмпункте <дата> в 8-00 час. с диагнозом повреждение связок правого голеностопного сустава (л.д.4)

Приказом Минздравсоцразвития от <дата> N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" предусмотрено, что факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности. Если у гражданина, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию, не выявлено признаков временной нетрудоспособности, то листок нетрудоспособности не выдается (п. 26 указанного Порядка).

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела были направлены запросы в травмпункт ГБУЗ Александровской ЦРБ.

Из представленных в материалы дела ответов следует, что Д. <дата> в травмпункт ГБУЗ Александровской ЦРБ не обращался ( л.д.68-69).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт прогула истца без уважительных причин <дата> нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, указывающие на уважительность причин отсутствия на работе, материалами дела не установлены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца о восстановлении его на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Д. к ООО « Гиперглобус» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: