Решение по делу № 2-1167/2013 ~ М-5656/2012 от 29.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и состоянии и о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указным выше иском, в обосновании которого указали, что с 1990 года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес> на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы также указали, что ими была произведена перепланировка без получения необходимой документации. В 2012 году они обращались к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки для приватизации указанной квартиры, однако Администрацией было разъяснено, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке, а также что приватизация квартиры возможна только после согласования перепланировки.

Просили суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>, и признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес> по 1/2 доли за каждой.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д.43-44).

Представитель ответчика Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заключение эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угроз их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости путем приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственном жилищном фонде).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов дела следует, что с 1990 года ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и постоянно проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес> (л.д.10) на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом установлено, что реализация права на приватизацию квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, обременено тем, что в квартире произведена перепланировка без разрешительной документации, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ инв. №: 029-4531/48 (л.д.13-16).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д.24-25).

Согласно заключению эксперта, в ходе экспертного обследования квартиры не выявлено каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций помещения и здания, в целом. В результате проведения ремонтных работ несущие конструкции жилого дома не затронуты.

Перепланировка в квартире произведена недавно, условия эксплуатации помещений хорошие и соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Противопожарные требования в помещениях соблюдены. При обследовании <адрес> экспертом применен неразрушающий метод исследования, то есть вскрытия стеновых, потолочных, напольных покрытий не производилось. Визуальное обследование помещений квартиры не выявило факторов угрозы жизни и здоровью проживающих.

Работы по перепланировке в квартире выполнены с целью улучшения пользовательских характеристик данного жилого помещения, выполнены полностью, помещения эксплуатируются (л.д.36).

Суд, оценивая выводы эксперта, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО6 имеющей специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом обследовалась квартира в натуре и учтены специальные нормативные акты, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что истцы законно, а именно на основании ордера, занимают спорное жилое помещение, в приватизации каких-либо других жилых помещений не участвовали, суд также считает необходимым признать за ними ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес> по 1/2 доли за каждой.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес> по 1/2 доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева