Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 09.01.2019

Ап. Инст.

№11-2/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.п. Кантемировка 29 января 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области

В составе:

Председательствующего Карпенко Т.В.

При секретаре Наумкиной Г.В,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Петренко Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 31.10.2018 года по гражданскому делу по иску ИП Ониськивой Маргариты Юрьевны к Петренко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Ониськива М.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что 04.04.2018 года между ООО МКК БюроФинПомощи» и Петренко В.А. был заключен договор микрозайма.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор
микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к общим
условиям договора микрозайма (далее - общие условия микрозайма) в
соответствии со ст. 428 ГК РФ, подписания сторонами индивидуальных
условий договора потребительского займа (далее - индивидуальные условия
микрозайма), и прилагаемого к ним графика платежей.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий микрозайма заемщик
получил в качестве займа 8000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской
заемщика от 04.04.2018 года.

Согласно п. 2 индивидуальных условий микрозайма денежные средства
были предоставлены ответчику сроком с 04.04.2018 года по 07.05.2018 года под
255,5 % годовых от суммы микрозайма.

По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму
микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, начисленные в
соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 общих условий микрозайма, в
срок, указанный в индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее
07.05.2018 года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате
процентов за использование денежных средств ответчик не исполнил.

08.05.2018 года займодавец на основании договора уступки
требования (цессии) по договорам микрозайма и прилагаемому к реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному
договору микрозайма в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные

проценты и штрафные санкции, в пользу ИП Ониськивой М.Ю. В связи с чем, индивидуальный предприниматель Ониськива М.Ю. является новым кредитором ответчика. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако, в предоставленный
добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были.

По состоянию на 06.07.2018 года общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 19448 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 8000 руб. 00 коп.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых - 1848 руб. 00 коп. (за период с 04.04.2018 года по 07.05.2018 года; 56 руб. х 33 дня); проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых - 9600 руб. (за период с 08.05.2018 года по 06.07.2018 года; 160 руб. х 60 дней). Истцом понесены судебные расходы в сумме 2577 руб. 92 коп. В связи с чем истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе о взыскании указанных сумм.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 31.10.2018 года исковые требования ИП Ониськивой М.Ю. к Петренко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору микрозайма №ВР
020867 от 04 апреля 2018 года в сумме 19448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 00 коп., в том числе: основной долг 8000 (восемь тысяч
руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых за период с 04.04.2018 года по 07.05.2018 года в сумме 1848 (одна тысяч
восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование
микрозаймом по ставке 730% годовых в размере 9600 (девять тыся
шестьсот) руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 1800
(одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 777 (семьсот семьдесят семь) руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Петренко А.В. просит изменить состоявшееся решение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 31.10.2018 года в части, принять по делу новое решение, снизив размер подлежащей неуплате неустойки до 2000 руб, всего взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 12577 руб 92 коп по следующим обстоятельствам: истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 19 448 рублей, в том числе: 8000 рублей 00 копеек - основной долг по договору микрозайма № ВР 020867 от 04.04.2018 года, 1 848 рублей 00 копеек - проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых за период с 04.04.2018 года по 07.05.2018 года, 9 600 рублей 00 копейки - проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых. Таким образом, истцом были заявлены требования по взысканию с ответчика денежных средств в размере 11 448 (одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек в качестве процентов за пользование микрозаймом по ставкам 255,5 % годовых и 730 % годовых. При этом сумма основного долга, взыскиваемая
истцом, составляет 8 000 рублей 00 копеек. Согласно ч. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку, принимая во внимание размер заявленных истцом требований и соотношение размера задолженности по основному долгу и взыскиваемых истцом денежных средств в качестве неустойки и процентов за пользование микрозаймом, указанная неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик Петренко В.А. не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ИП Ониськивой М.Ю. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствии. В судебное заседание представил возражения, указав, что считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Порядок заключения договора определяется положениями ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как установлено судом и усматривается из материалов дела 04.04.2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Петренко В.А. был заключен договор микрозайма посредством присоединения заемщика к общим условиям микрозайма в соответствии со ст. 428 ГК РФ и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа вместе с графиком платежей.

В соответствии с п.1,2 Индивидуальных условий договора заемщику ООО «МКК БюроФинПомощи» предоставлена сумма займа в размере 8000 руб под 255,5 % годовых сроком с 04.04.2018 по 07.05.2018 года.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий дата платежа определена 07.05.2018 года, общая сумма подлежащая возврату заемщиком 9848 руб, в том числе сумма микрозайма 8000 руб, сумма процентов 1848 руб.

Индивидуальными условиями договора микрозайма установлено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730 % годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на предоставление кредитору права уступить полностью или частично свои права и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. 08.05.2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП Ониськивой М.Ю. заключен договор уступки права требования в том числе и по рассматриваемому договору, заключенному с ответчиком. О сем он был уведомлен соответствующим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно реестру договоров потребительского займа, являющегося приложением №1 к договору уступки прав требований от 08.05.2018 года сумма задолженности Петренко В.А. по основному договору 8000 руб, по процентам 2008 руб, всего 10008 руб.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая по существу исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями норм действующего законодательства правомерно исходил из того, что при заключении договора микрозайма Петренко В.А. была предоставлена полная информация о процентах по договору кредитования, об их размере, которые определены, исходя из норм действующего законодательства. Природа данных процентов, о снижении которых настаивает Петренко В.А. не относиться к мере ответственности в понимании, определяемом рамками ст. 330 ГК РФ, они носят природу ст.395 ГК РФ, в связи с чем мировым судьей правомерно взысканы с ответчика и не подлежат снижению.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями материального права, с установлением всех необходимых обстоятельств и их объективной оценкой.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.