Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2014 ~ М-186/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1249/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
представителя заявителя Колчина К.В.	Филатова К.С., действующего на основании доверенности от 02.08.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колчина К.С. об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и о понуждении совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Колчин К.С. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – заинтересованное лицо, Администрация), оформленного письмом № от 06.12.2013 (далее – решение, оспариваемое решение, решение от 06.12.2013), по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2013 по делу № 2-4415/2013-8 на Администрацию была возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения дачного дома, утверждающее акт о выборе земельного участка от 09.01.2013 в соответствие с вариантом выбора земельного участка, расположенного в <данные изъяты> Прионежского района. Администрация постановлением <данные изъяты> (далее – постановление <данные изъяты>) предварительно согласовала место размещения дачного дома в соответствие с вариантом выбора земельного участка, утвердив акт о выборе земельного участка от 09.01.2013. Заявитель 14.11.2013 обратился к заинтересованному лицу с заявлением, в котором просил принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, <данные изъяты> (далее – земельный участок), приложив его кадастровый паспорт, однако, полагая, что оспариваемым решением заинтересованное лицо фактически отказало в предоставлении земельного участка, заявитель просит признать незаконным решение Администрации № от 06.12.2013, а также просит понудить заинтересованное лицо принять решение о предоставлении заявителю земельного участка в соответствие с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – Филатов К.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнил, что считает оспариваемое решение именно отказом Администрации Прионежского муниципального района по существу поданного заявления. Не усматривает по данному делу какого-либо спора о праве.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района РК в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве указал о наличии по данному делу спора о праве, не конкретизируя, в чем это выражается.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные материалы данного дела, а также обозрев материалы дела № 2-4415/8, приходит к следующим выводам:

Колчин К.В. 05.06.2012 года обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка в районе <данные изъяты> Прионежского района в кадастровом квартале <данные изъяты> под индивидуальное дачное строительство в аренду сроком на 10 лет.

Письмом № 13792 от 27.12.2012 года Администрация сообщила заявителю, что в газете «Прионежье» будет опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, а 28.12.2012 года в газете «Прионежье» № было размещено соответствующее информационное сообщение, предусмотренное ст. 31 ЗК РФ. Акт о выборе земельного участка был составлен 09.01.2013 года и 31.01.2013 года направлен заинтересованному лицу для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Постановлением № от 07.02.2013 года Администрацией утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., прилагаемая к акту о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства в районе <данные изъяты> от 09.01.2013 года, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и отказано в предварительном согласовании места размещения дачного дома, в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в <данные изъяты> Прионежского района и в утверждении Акта о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства от 09.01.2013 года.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2013 по делу № 2-4415/2013-8, постановление Администрации № от 07.02.2013 в части отказа в предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в <данные изъяты> Прионежского района Республики Карелия признано незаконным и на заинтересованное лицо возложена обязанность по принятию решений о предварительном согласовании места размещения дачного дома, утверждающем акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в <данные изъяты> Прионежского района Республики Карелия по заявлению Колчина К.В.

С учетом указанного решения Администрацией постановлением № от 26.09.2013 года вновь была утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., прилагаемая к акту о выборе земельного участка, для ведения дачного хозяйства в <данные изъяты> от 09.01.2013 года; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, этим же постановлением Колчину К.В. предварительно согласовано место размещения дачного домика в соответствие с вариантом выбора земельного участка, расположенного в <данные изъяты> Прионежского района Республики Карелия, а также утвержден акт о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства в <данные изъяты> от 09.01.2013 года.

Заявителем в отношении земельного участка были выполнены кадастровые работы, составлен межевой план и осуществлен его государственный кадастровый учет, по результатам которого 29.10.2013 года земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> при этом сведения об участке носят временный характер.

Колчин К.В. 14.11.2013 года обратился в Администрацию с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Прионежского района Республики Карелия для ведения дачного хозяйства, в аренду сроком на 10 лет, однако решением, оформленным письмом № от 06.12.2013 года, срок рассмотрения указанного заявления продлен до вступления в законную силу решения Прионежского районного суда Республики Карелия об оспаривании предоставления Администрацией в 2013 г. земельного участка для строительства на основании заявления, поданного до вступления в силу решения Совета Прионежского муниципального района от 11.10.2012 года№ 4, вступившего в силу 01.01.2013 года, которым было предусмотрена возможность земельные участки для ведения дачного хозяйства исключительно с торгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2013 года, подлежащим оценке в свете части второй статьи 61 ГПК РФ, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом в соответствие с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Администрация распоряжается земельными участками на территории Прионежского района, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем именно на заинтересованном лице лежит обязанность по принятию решения в отношении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства в двухнедельный срок. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Поскольку копия кадастрового паспорта земельного участка, поставленного на кадастровый учет, была представлена заявителем одновременно с подачей заявления о принятии решения о предоставлении земельного участка, Администрация была обязана в течение двух недель принять решение по существу заявления. Однако заинтересованное лицо 06.12.2013 года приняло оспариваемое решение о продлении срока рассмотрения заявления. Между тем ни Земельным кодексом РФ, ни иными нормативными документами, не установлена возможность продления срока рассмотрения заявления, установленного пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части продления сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение его обращение и принятие решения по его существу. При этом также учитывается, что продление сроков рассмотрения заявления до рассмотрения дела Прионежским районным судом Республики Карелия, фактически ограничивает права заявителя на получение земельного участка на неопределенный срок.

При этом учитывается, что данных относительно того обстоятельства, что рассматриваемый в Прионежском районном суде Республики Карелия спор имеет отношение к земельному участку заявителя, не имеется. Доводы заинтересованного лица относительно наличия в рассматриваемом деле спора о праве объективно материалами дела также не подтверждаются.

Согласно абзацу третьему статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

В силу части третьей статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований

Частью первой статьи 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с частью первой статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Частью первой статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Указанные законоположения подлежат применению с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), согласно пункту 25 которого при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем пунктом 28 постановления от 10.02.2009 разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований; так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Администрация, нарушив установленный пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ срок рассмотрения заявления Колчина К.В., не приняла в установленный законом срок решения по существу его обращения, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части продления срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, при этом, поскольку данное заявление не было рассмотрено по существу, в связи с чем Колчину К.В., вопреки доводов, содержащихся в его заявлении, оспариваемым решением не было отказано в предоставлении земельного участка, суд не находит оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по предоставлению земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Таким образом, имея ввиду пределы заявленных требований, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления от 10.09.2009 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о признании незаконным решения, оформленного письмом № от 06.12.2013 года, в части продления сроков рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и о возложении на Администрацию обязанности принять в срок, не превышающий одну неделю со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление Колчина К.В. от 14.11.2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Прионежского района Республики Карелия для строительства в аренду сроком на 10 лет. Устанавливая срок одну неделю, суд соотносит его со сроком, установленным пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ.

Устанавливая вышеназванный срок суд учитывает, что ранее у Администрации имелась возможность ознакомиться с представленными заявителем документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 195, 197, 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, оформленное письмом № от 06.12.2013 года, в части продления сроков рассмотрения заявления Колчина К.С. от 14.11.2013 года о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Прионежского района Республики Карелия для ведения дачного хозяйства в аренду сроком на 10 лет.

Обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия в течение недели со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Колчина К.С. от 14.11.2013 года о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Прионежского района Республики Карелия для ведения дачного хозяйства в аренду сроком на 10 лет.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Колчина К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лазарева

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.