Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30900/2018 от 30.07.2018

Судья: Котова В.А. Дело № 33-30900/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болдырева Константина Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018г.,

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в суд с иском к Болдыреву К.Н., Болдыревой О.В., в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57510,33 рублей, пеню в размере 26186,60 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2710,91 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что ответчики являются собственниками квартиры <...> в <...>. ООО «Жилищная управляющая компания» являлось управляющей и обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков.

Обжалуемым решением иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 декабря 2014г. по 31 июля 2016г. в размере 57510,33 рублей, пеня в размере 26186,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,91 рублей.

В апелляционной жалобе Болдырев К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку им с истцом не был заключен договор о предоставлении услуг, коммунальные услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Болдырев К.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, отказав ООО «Жилищная управляющая компания» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, не оплачивая их в полном объеме и в установленный законом срок.

Часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.

Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (пункт 2 статьи 12 ЖК РФ). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 ЖК РФ включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п.32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354 исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ должник, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Довод стороны ответчика о том, что истцом предоставлялись услуги ненадлежащего качества, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Суд также верно установил, что односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается, ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и пришел к законному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57510,33 рублей с пеней в размере 26186,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях материального закона.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда о взыскании с ответчика заявленной задолженности является правильным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдырева Константина Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи