Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2020 ~ М-805/2020 от 14.10.2020

Дело №2-751/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    с. Успенское             10 декабря 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

истца Еремина А.А.,

представителя истца адвоката Вашуриной В.В., действующей на основании ордера №068113, удостоверение №4552,

представителя ответчика Ковалевского С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Александра Анатольевича к Шульга Татьяне Васильевне о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Шульга Т.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано следующее.

03.07.2020 в 06 часов 51 минуту в г. Армавире на ул. Урицкого-Лермонтова, 219 с участием двух транспортных средств было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором Шульга Т.В. управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения (пункты 1.5,13.11), на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю приближавшемуся справа, при этом допустила столкновение с ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Еремина А.А., причинив существенный ущерб автомобилю Еремина А.А., а так же легкий вред здоровью Еремина А.А. и его пассажира ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Шульга Т.В., управлявшая автомобилем ВАЗ 21053 без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 210740 причинены механические повреждения, а именно повреждены капот; крыло правое левое; крыло переднее правое; панель рамы ветрового окна; стекло ветрового окна; окантовка ветрового стекла; уплотнитель ветрового стекла; дверь передняя левая; обивка передней двери левая; стекло опускное передней двери левое; облицовка уплотнителя левая;     дверь передняя правая; стекло опускное передней двери правое; зеркало заднего вида наружное правое; дверь задняя левая; облицовка уплотнителя задняя левая дверь; облицовка порога задней левой двери; дверь задняя правая; накладка обивки крыши передняя; обивка крыши; накладка сточного желоба крыши левая; накладка сточного желоба крыши правая; панель крыши; панель крыши боковая левая; панель крыши боковая правая; панель боковины кузова левая; накладка боковины верхняя левая; усилитель передней стойки левый; стойка боковины передняя левая; стойка боковины центральная левая; молдинг низа боковины кузова левый; панель переднего пола; лонжерон пола левый; стекло заднее; фонарь задний; бампер задний; накладка хром бампера; крышка багажника; панель задка наружная; обивка багажника правая; бак топливный; крыло заднее правое; крыло заднее левое; сиденье переднее левое; панель приборов; панель радиоприемника.

30.07.2020 экспертом - автотехником был проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования №13/07/20-ЭИ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 177500 рублей, без учета износа 203300 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие убытки: стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей; оплата услуг по проведению СМЭ в размере 1876 рублей; оплата эвакуатора в размере 2000 рублей; оплата услуг адвоката в размере 50000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 177500 рублей; оплата медикаментов на восстановительное лечение в размере 7947 рублей; почтовые расходы в размере 508 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей; стоимость сотового телефона Prestigio MuZe V3 LTE PSP3495 Duobiack в размере 3859 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме причинителем вреда Шульга Т.В.

22.08.2020 Ереминым А.А. была направлена в адрес Шульга Т.В. претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению Шульга Т.В. получила претензию 25.08.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ереминым А.А. получены различные повреждения, согласно акту судебно-медицинского исследования №729/2020 от 30.07.2020 Армавирского отделения «Бюро СМЭ» Еремину А.А. причинены повреждения в виде ушибленной ссадины, ушиба мягких тканей, кровоподтека в области головы, ушиба мягких тканей в области грудной клетки, такие повреждения оценены как легкий вред здоровью. Еремин А.А. проходил восстановительное лечение в результате которого затратил на медикаменты сумму в размере 7947 рублей.

Так же в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден сотовый телефон Еремина А.А. стоимостью 3859 рублей приобретенный в ООО «Сеть Связной», сотовый аппарат восстановлению не подлежит.

Ответа на претензию для добровольной оплаты понесенных расходов до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления, а так же получения консультационных услуг Еремин А.А. обратился в адвокатский кабинет Вашуриной В.В., оплатил услуги по ведению гражданского дела, представлению интересов в Успенском районном суде в размере 50000 рублей.

Ереминым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 4750 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Шульга Т.В. застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.

Истец просит взыскать с Шульга Т.В. в свою пользу стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей; оплаты услуг по проведению СМЭ в размере 1876 рублей; оплату эвакуатора в размере 2000 рублей; оплаты услуг адвоката в размере 50000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 177500 рублей; оплаты медикаментов на восстановительное лечение в размере 7947 рублей; почтовых расходов в размере 508 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей; стоимость сотового телефона Prestigio MuZe V3 LTE PSP3495 Duobiack в размере 3859 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказа от взыскания почтовых расходов, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Представитель истца просил взыскать с Шульга Т.В. в пользу Еремина А.А. 107400 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю.

Истец Еремин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Вашурина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шульга Т.В. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель ответчика Ковалевский С.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает об удовлетворении иска в части оплаты услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, в остальной части исковые требования считает незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с тяжелым материальным положением просит освободить ответчика от возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном 03.07.2020 в 06 часов 51 минуту по адресу г. Армавир, ул. Урицкого-Лермонтова, д. 219 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шульга Т.В. и автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Еремина А.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Шульга Т.В. Гражданская ответственность Шульга Т.В. застрахована не была (л.д.13).

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был перевезен с помощью эвакуатора, стоимость услуги составила 2000 рублей (л.д.14).

18.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об участии в проведении осмотра поврежденного автомобиля. Как установлено в судебном заседании, в результате ошибки, телеграмма была ошибочно направлена не по адресу проживания ответчика (л.д.15-17).

Согласно акта экспертного исследования №13/07/20-ЭИ от 30.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила 203300 рублей, с учетом износа - 177500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила 136500 рублей, стоимость годных остатков составила 29100 рублей, величина ущерба причиненного автомобилю составила 107400 рублей (л.д.18-84). Стоимость экспертизы составила 10000 рублей (л.д.89).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

С места дорожно-транспортного происшествия истец Еремин А.А. был доставлен в медицинское учреждение бригадой скорой помощи 03.07.2020. При осмотре врачом травматологом ему поставлен диагноз - ушибленная ссадина правой теменной области, ушиб мягких тканей правой скуловой области (л.д.91).

06.07.2020 и 20.07.2020 Еремин А.А. обращался к врачу с жалобами на боль в правой половине грудной клетки. В качестве лечебного препарата назначен НПВС Индавазин гель (91,92).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №729/2020 от 05.08.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Еремину А.А. были причинены повреждения в виде ушибленной ссадины, ушиба мягких тканей, кровоподтека в области головы, ушиба мягких тканей в области грудной клетки, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д.85,86). Стоимость услуг по медицинскому освидетельствованию составила 1876 рублей (л.д.88).

Истцом суду представлены товарные чеки от 27.08.2020, 30.08.2020, 11.09.2020, 12.09.2020, кассовые чеки от 08.07.2020, 03.08.2020, 26.08.2020, о приобретении лекарственных препаратов на общую сумму 7946 рублей (л.д.93-100).

Также истцом суду представлен кассовый чек на приобретение телефона Prestigio MuZe V3 LTE PSP3495 Duobiack стоимостью 3859 рублей (л.д.101).

22.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Как установлено в судебном заседании, в результате ошибки, претензия была ошибочно направлена не по адресу проживания ответчика (л.д.102,103).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО2 Как следует из его пояснений в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля так как его восстановление экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила 136500 рублей, стоимость годных остатков составила 29100 рублей, с учетом этого была определена величина ущерба причиненного автомобиля, которая составила 107400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного вреда, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Суд также не находит основания для освобождения ответчика Шульга Т.В. от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению. При определении размера взыскиваемой суммы, суд руководствуется заключением независимой экспертизы, проведенной истцом и определяет ущерб в размере 107400 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, стоимости судебно медицинского освидетельствования в размере 1876 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными документами, их необходимость и целесообразность не вызывает у суда сомнений.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 7946 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично, на сумму 1126 рублей, на основании досудебной претензии и представленных кассовых чеков (л.д.97,99,100).

Обоснованность применения лекарственных препаратов на сумму 6820 рублей, не подтверждается назначениями врачей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости сотового телефона в размере 3859 рублей. Поскольку документов подтверждающих факт повреждения телефона в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей. Суд признает эти расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика

Истцом заявлено требование о взыскании стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей. Поскольку документов подтверждающих факт оплаты заявленной суммы, суду не представлено, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 04 копейки. Ходатайство представителя ответчика об освобождении Шульга Т.В. от этих расходов в связи с тяжелым материальным положением, удовлетворению не подлежит. Документов подтверждающих доводы ходатайства, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Еремина Александра Анатольевича к Шульга Татьяне Васильевне о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга Татьяны Васильевны в пользу Еремина Александра Анатольевича стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость услуг по проведению СМЭ в размере 1876 рублей, стоимость расходов по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, стоимость ущерба причиненного автомобилю в размере 107400 рублей, стоимость оплаты медикаментов на восстановительное лечение в размере 1126 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шульга Татьяны Васильевны в пользу Еремина Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 04 копейки.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда                            А.Е. Цаюков