Решение по делу № 2-1120/2018 (2-8727/2017;) ~ М-7362/2017 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СоюзАгро» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого приобрела в собственность по окончании строительства квартиру по адресу: <адрес>, сельское поселение Отрадненское, д.Путилково, <адрес>.

Срок передачи объекта застройщиком установлен в п.2.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 6 855 622,0 рублей (п.4.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая проектная площадь квартиры определена – 64,33 кв.м.

При этом в п.2.2 договора стороны определили, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи истцу может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п.4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Истец указала, что исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора, произвела доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров, согласно которым площадь квартиры увеличилась на 4,47 кв.м и стала составлять 68,8 кв.м.

Размер доплаты за увеличение фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью составил 476 366,07 рублей, доплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УФАС России в адрес ООО «СоюзАгро» предупреждения, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартир, истец полагает, что требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным, ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади квартиры.

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить неосновательно полученную доплату за увеличение площади квартиры оставлена без исполнения, истец обратилась в суд, просит признать недействительным соглашение о доплате за увеличение площади квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика 476 366,07 рублей, просит возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 8 264 рубля.

Впоследствии истец уточнила исковые требования (л.д.168-170), указав, что решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СоюзАгро», в пользу истца взысканы денежные средства в размере 180 152 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора вследствие недостатков переданной квартиры, 170 511,34 рублей в счет неосновательного обогащения, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, денежная компенсация морального вреда, штраф. В ходе данного судебного разбирательства рассматривался, в том числе, и вопрос о фактической площади квартиры истца, которая составляет 67,2 кв.м, в связи с чем с застройщика было взыскано неосновательное обогащение в размере 170 511,34 рублей за 1,6 кв.м разницы между фактической площадью и заявленной застройщиком по окончании строительства площадью в уведомлении от 27.02.2016г., на основании которого истец произвела доплату. При таких обстоятельствах истец, с учетом решения Реутовского городского суда и за вычетом взысканного по судебному решению неосновательного обогащения, уменьшила исковые требования о взыскании денежных средств до 305 824,73 рублей.

Ответчик ООО «СоюзАгро» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.93-101). Ответчик указал, что доплата за увеличение площади квартиры самостоятельной сделкой не является, поскольку договором предусмотрено условие об изменении цены договора без заключения дополнительного соглашения об изменении цены и площади имущества. До подписания договора истцу была предоставлена вся необходимая информация. При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе согласованы вопросы изменения площади объекта и цены договора. Площадь квартиры была указана в проектной декларации, размещена на сайте застройщика, а также передана в орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью застройщиков. Договор был зарегистрирован органом Росреестра в установленном порядке и фактически исполнен, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен технический план здания, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет квартиры истца, произведен окончательный расчет цены договора, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. Заключенный между сторонами договор фактически исполнен. Ответчик ходатайствовал о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать (ходатайство л.д.184-185). Относительно вынесенного предупреждения <адрес> УФАС России ответчик указал, что наличие предупреждения не является безусловным основанием для утверждения изложенных в нем обстоятельств, поскольку в предупреждении указано лишь на наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в то время как до настоящего времени не подтвержден сам факт наличия нарушений антимонопольного законодательства, который устанавливается при производстве по возбужденному делу об административном правонарушении, которое до настоящего времени отсутствует.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец приобрела в собственность по окончании строительства квартиру по адресу: <адрес>, сельское поселение Отрадненское, д.Путилково, <адрес> (договор л.д.10-25).

Срок передачи объекта застройщиком (ответчиком) установлен в п.2.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 6 855 622,0 рублей (п.4.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая проектная площадь квартиры определена – 64,33 кв.м.

При этом в п.2.2 договора стороны определили, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи истцу может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п.4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора – стоимости квартиры, произвела доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Размер доплаты за увеличение фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью составил 476 366,07 рублей, доплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции Сбербанк онлайн л.д.29).

Истец считает, что производя доплату ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами состоялось соглашение об изменении цены договора, которое истец в настоящее время оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-183) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СоюзАгро», в пользу истца взысканы денежные средства в размере 180 152 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора вследствие недостатков переданной квартиры, 170 511,34 рублей в счет неосновательного обогащения, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, денежная компенсация морального вреда, штраф. В ходе данного судебного разбирательства рассматривался, в том числе, и вопрос о фактической площади квартиры истца, которая составляет 67,2 кв.м, в связи с чем с застройщика было взыскано неосновательное обогащение в размере 170 511,34 рублей за 1,6 кв.м разницы между фактической площадью и заявленной застройщиком по окончании строительства площадью в уведомлении от 27.02.2016г., на основании которого истец произвела доплату. Таким образом, с учетом решения Реутовского городского суда и за вычетом взысканного по судебному решению неосновательного обогащения, истец полагает, что ответчик должен возвратить истцу доплату в размере 305 824,73 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени у истца отсутствовали заблуждения относительно условий договора, в том числе, относительно площади квартиры (проектной и фактической) и произведенной доплаты за изменение площади квартиры по окончании строительства дома и обмеров органа технической инвентаризации.

Сомнения относительно условий договора о площади объекта и цене договора появились у истца в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УФАС России в адрес ООО «СоюзАгро» предупреждения (л.д.37-38), в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартир. Истец полагает, что требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным, ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади квартиры.

Суд считает, что вынесение в адрес ООО «СоюзАгро» указанного выше предписания не является безусловным основанием для признания недействительными договоренностей сторон, оспариваемых в настоящее время истцом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади объекта и цены договора, в то время как действие договора на протяжении нескольких лет и исполнение сторонами условий договора в полном объеме может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сомнений и заблуждений об условиях договора.

Условия договора, в том числе оспариваемые истцом, были согласованы сторонами при его подписании. Истец ни при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, ни впоследствии не выразила никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними.

Истец, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия. Она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий договора истец со своей стороны не предлагала, каких-либо доказательств того, что ей были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истец суду не представила.

Стороны договора в соответствии с положениями действующего законодательства вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец по своему свободному волеизъявлению избрала определенный способ и условия приобретения квартиры. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия договора связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось соглашения о доплате, а была произведена истцом доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными положений договора о площади объекта и цене договора, следовательно, и о возврате уплаченных в виде доплаты за увеличение площади квартиры денежных средств.

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было указано ранее, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, доплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока.

Принимая во внимание, что ответчик указывает на пропуск истцом срока обращения в суд и ходатайствует перед судом о применении последствий пропуска срока обращения в суд, учитывая, что судом действительно установлен факт обращения истца в суд за пределами срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, суд считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать и по основанию пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

В связи с отказом в иске в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СоюзАгро» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: