Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2017 ~ М-1589/2017 от 01.09.2017

                                № 2-1772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ильи Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что 30 июня 2016г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО серии АА <данные изъяты>. Срок действия договора с 30 июня 2016г. по 29 июня 2017г. Предметом договора является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 754800 рублей по риску «Ущерб в пределах установленного лимита» (Прагматик+). Сумма страховой премии составила 94938 рублей и была уплачена в полном объеме.

30 сентября 2016, управляя транспортным средством марки автомобилем марки «<данные изъяты>» государственной регистрационный знак <данные изъяты> истец двигался по Лужнецкой эстакаде ТТК. При съезде с эстакады на Комсомольский проспект; выполняя поворот, я пытался избежать столкновения с двигающимся рядом автомобилем и в результате чего врезался в ограждение. На место ДТП истец вызвал сотрудников ДПС.

06 октября 2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой признать ДТП от 30 сентября 2016 страховым случаем и осуществить ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>.

Страховая компания отказала истцу в ремонте автомобиля, в связи с тем, что он несвоевременно обратился в органы МВД и в связи с этим отсутствуют основания полагать, что на момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем управляло лицо без признаков алкогольного и/или наркотического опьянения. Следовательно, страховщик не может удостовериться в наступлении страхового случая, подлежащего возмещению по условиям договора страхования.

С выводами ответчика истец не согласен, поскольку на место ДТП истец вызвал сотрудников ДПС, но сотрудники 3-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не смогли определить место ДТП, не приехали на место ДТП, и сообщили истцу, чтобы он потом приехал в отделение ГИБДД и они предоставят истцу протокол и справку о ДТП. Когда именно необходимо приехать в ГИБДД и в какое время, истцу не было разъяснено.

01 и 02 октября 2016 года истец пытался позвонить в ГИБДД, но на звонки никто не отвечал. В понедельник 03 октября 2016г. истец лично обратился в 3-й батальон Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Люсиновская ул., д. 12А, с целью получения справки о ДТП и предоставления ее в страховую компанию. Сотрудники 3-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выдали истцу справку о ДТП только 12 октября 2016г. Истец указывает, что несвоевременность предоставления справки о ДТП от него не зависела, поскольку он вызвал сотрудников ДПС на место ДТП и ждал их, но они не приехали.

Для определения стоимости причинённого автомобилю истца ущерба, 12 июля 2017г. истец обратился в экспертную организацию ООО «ГРАФО»

Согласно подготовленного заключения, стоимость ремонта автомобиля составляет 155261, 96 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без должного внимания.

По мнению истца, действия страховой компании нарушают его право на получение страховой выплаты вследствие страхового случая.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим 30 сентября 2016г. в размере 155261 рублей 96 коп., в соответствии с условиями договора страхования КАСКО серии АА <данные изъяты> и денежную компенсацию причиненного морального вреда размере 50 000 руб. Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу юридические расходы в размере 29312 руб. и 6800 руб. в качестве компенсации стоимости проведения независимой экспертизы.

Истец просил суд удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён по адресу, указанному в исковом заявлении посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, в своём отзыве на иск, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в иске, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2016г., выданных УМВД России по г. Москве, следует, что заявление о повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>, поступило в МВД 12 октября 2016г., несмотря на то, что повреждения были получены 30 сентября 2016г.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 83 Правил страхования, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности, предусмотренные Договором страхования, и не предоставил Страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку несвоевременное обращение в органы МВД не дает оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо без признаков алкогольного и/или наркотического опьянения и не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового случая, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для выплаты возмещения в связи с происшествием от 30 сентября 2016г.

Более того, страховщик предупредил страхователя о том, что, в соответствии со ст. 69 Правил страхования, после проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, страхователю необходимо предоставить указанный автомобиль в СПАО «Ингосстрах» на осмотр, в ином случае претензии по повреждениям, полученным в результате наступления события от 30 сентября 2016г., в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, страховая выплата по таким претензиям не производится.

Суд, выслушав истца, обсудив доводы иска и возрождений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, не находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400000,00 руб., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля марки «КИА РИО», государственной регистрационный знак А918НЕ750, является Хвостикова Е.А., которая 05 октября 2016г. выдала доверенность Федорову И.А., из которой не явствует, что последний имеет право обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственное и владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Федоров И.А. не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела выяснено, что суду не представлено доказательств о делегированных Федорову И.А. полномочиях собственником автомобиля на подписание или предъявление данного иска, оформленных в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Ильи Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2017г.

Судья:                             Корниенко М.В.