Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 (2-1675/2018;) ~ М-1599/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 марта 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца Борисова П.В. по доверенности Гарина М.С.,

представителя ответчика АО СК «Стерх» по доверенности и ордеру Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова Павла Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов П.В. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее АО СК «Стерх»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7. Автомобили получили механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована в АО СК «Стерх», ответственность истца застрахована в АО «Макс», ответственность водителя автомобиля Опель Астра-второго потерпевшего не застрахована. Так как гражданская ответственность не всех участников ДТП застрахована, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновного в ДТП, а именно в АО СК «Стерх». 27.09.2018 года специалистом страховой     компании был получен необходимый пакет документов. Автомобиль был представлен для осмотра. В установленные сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.). На основании акта осмотра транспортного средства составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95200. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10500 рублей. На претензию ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 89400 рублей, убытки по оплате досудебной судебной в размере 10500 рублей, штраф в размере 44700 рублей, неустойку в размере 143040 рублей за период с 18.10.2018 по 26.03.2018 года, почтовые расходы в размере 294,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец Борисов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. С участием представителя (л.д.61,113).

Представитель истца по доверенности Гарин М.С. поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме Обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков возможно в случае наличия полисов у всех участников ДТП, на это указано в Пленуме Верховного суда. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Коровина О.В. иск не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.51),ссылаясь на то, истцу необходимо было обращаться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствие полиса у второго потерпевшего не является основанием для обращения в компанию виновного лица. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку данные суммы явно несоразмерны нарушенным обязательствам, снизить размер расходов на экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, спорное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за указанное нарушение ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 43-49).

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину ФИО7 в совершении ДТП установленной.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Борисова П.В. на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО полис ХХХ №, гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в порядке ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-14)..

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила обязательного страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

27.09.2018 года специалистом страховой компании получен необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. (л.д.53).

В соответствии с п. 3.11 гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Истцом автомобиль в установленные сроки предоставлен ответчику, которым он осмотрен, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В нарушение указанной нормы ответчиком страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «»АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.). Согласно заключению № 8-153 от 24.10.2018 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа составила 95200 руб. (л. д. 25-31). За проведение экспертизы истцом уплачено 10500 рублей (л.д.32).

06.11.2018 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в сумме 10500 (л.д. 22-23).

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0059-19 составленному 28.02.2019 года ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС») стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Борисову П.В., с учетом износа составляет 89400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», объем технических повреждений определен по результатам представленных осмотров поврежденного транспортного средства, произведенных оценщиками страховщика и независимого эксперта, и у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности его выводов.(л.д.67-83).

Истец выразил согласие с судебной экспертизой, уточнив размер заявленных требований. Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89400 рублей.

Доводы представителя ответчика Коровиной О.В. о том, что АО РСК «Стерх» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с наличием правовых оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не состоятельны, не основаны на нормах и требованиях закона, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, и на момент ДТП гражданская ответственность владельца третьего транспортного средства ФИО6 не была застрахована в рамках ОСАГО, суд считает, что отсутствуют основания для обращения потерпевшего в страховую компанию АО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно положениям п.78,81,84,85,86,110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 143040 руб. за 160 дня просрочки с 18.10.2018 (21 день с даты когда обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена) по 26.03.2018 года дата судебного заседания.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с требованиями закона.

От представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки, так как обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом того, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по соответствующему ходатайству ответчика.

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки по указанным им основаниям, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 89400 руб., размер штрафа составляет 44700 руб. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца, требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору ОСАГО, а признает их необходимыми судебными расходами, которые истец должен был понести для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы 5000 рублей.

Суд признает необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения именно дела, связанного с ДТП имевшем место 13.07.2018 года, и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Борисова П.В. о взыскании почтовых расходов в размере 294,50 руб., признавая их необходимыми.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181494,50 руб. (89400 руб. страховое возмещение + 40000 руб. неустойка + 44700 руб. штраф + 500 руб. компенсация морального вреда + 294,5 почтовые расходы + 1600 руб. расходы по оформлению доверенности +5000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы).

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4982 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 4682 руб. по требованиям имущественного характера).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, согласно определению суда оплата возложена на ответчика.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем директор ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12650 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены уточненные исковые требования Борисова П.В., с ответчика в пользу эскпертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Павла Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Борисова Павла Владимировича 181449 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ