Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2016 года                                                                                                  с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасова Н.А.,

при секретаре Петрушкиной М.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 апреля 2011 года ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ заключили договор займа, согласно которому ФИО3 передал в долг ФИО4 денежную сумму в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей.

ФИО4 обязалась возвратить полученные денежные средства по первому требованию и ежемесячно выплачивать ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Однако, после получения денежных средств, ответчица скрылась в неизвестном направлении, по месту регистрации не проживает, свои обязанности по договору займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст.ст. 388, 389 ГК РФ заключил с ФИО2 договор цессии (уступки права требования) согласно которому уступил истице все права требования к ответчику по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14.04.2011г. в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей, проценты по договору займа от 14.04.2011г. с 01.06.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой ответчику был направлен заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Судом установлено, что согласно расписке от 14.04.2011г ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 110 000(сто десять тысяч) рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование долгом в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается представленной в суд распиской.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 14.04.2011г.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 110 000(сто десять тысяч) рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование долгом в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Расписка ответчиком писалась собственноручно, ответчик указала в расписке обязательство о возврате денежной суммы, ее размер и срок возврата. Подписывая данную расписку, ответчица не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет обязательство перед ФИО3. Подлинность подписи ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст.ст. 388, 389 ГК РФ заключил с ФИО2 договор цессии (уступки права требования) согласно которому уступил истице все права требования к ответчику по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место договор займа, условия которого ответчиком не выполнены, форма договора займа соблюдена, при таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, с учетом заключенного договора цессии, о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета задолженности, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами составляют 16 000 рублей. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 месяцев. Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2016г. составляет 16 000 *55 мес = 880 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Учитывая положения ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14.04.2011г. в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 14.04.2011г. с 01.06.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 13 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    Н.А. Тремасова