Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7532/2011 ~ М-7265/2011 от 10.11.2011

Мотивированное решение изготовлено **** года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи ****. ,

при секретаре ****. ,

с участием представителя истца ****. , представителя ответчика ****. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **** к ****, **** о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

**** года в **** часов **** минут в районе **** между автомашинами **** госномер ****, принадлежащей истцу ****. под его управлением и **** госномер ****, под управлением ****. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ****. обратился в суд с иском к **** где была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика ****. , и пояснил, что виновным в причинении вреда является ответчик **** который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении не уступил дорогу автомашине истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет по заключению специалиста с учетом износа ****, включая стоимость услуг по оценке в сумме ****, стоимость отправки телеграмм – ****. Он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ****, но ему была выплачена лишь ****. Просит взыскать недоплаченную сумму **** : с **** - ****, с ****. – ****, а также взыскать с обоих ответчиков расходы по госпошлине в сумме ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, расходы на изготовление доверенности в сумме ****.

В судебном заседании представитель истца **** исковые требования поддержала и суду пояснила, что виновным в причинении вреда является ответчик **** который при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, допустил с нею столкновение, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ. Ответчик **** признал событие страховым случаем, но выплатил только часть стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме ****, хотя размер вреда, причиненного истцу составляет ****. Считает отказ незаконным, просит взыскать с ответчика **** недоплаченную сумму ****, с ответчика **** разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме ****, с обоих ответчиков расходы по госпошлине в сумме ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, расходы на изготовление доверенности в сумме ****.

Представитель ответчика ****. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что считает, что обязательства перед истцом ответчик исполнил полностью, выплатив **** на основании заключения ****. В заключении, представленном истцом трудоемкость работ взята для автомашин **** хотя стоимость нормо-часа указана ****, то есть для иномарок, что искусственно завысило стоимость работ и не может быть признано законным. Износ посчитан не по действующим в настоящее время нормативным документам.

Представитель ответчика **** – **** исковые требования признал частично, в сумме, определенной заключением Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов от **** года, которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ****. В заключении, представленном истцом, неправильно посчитан процент износа, по ранее действовавшим нормативным документам, также расчет выполнен по аналогу, за аналог взята трудоемкость работ по автомашинам «****, но стоимость одного нормо-часа указана по цене официального дилера. Кроме того, специалист Швецов является не экспертом-техником, а оценщиком, следовательно, не может проводить технические экспертизы в смысле ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика **** который управляя автомашиной **** госномер ****, при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, допустил с нею столкновение, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ. что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ****. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика **** – **** о том, что заключение специалиста **** не может быть положено в основу решения, как достоверно не отражающее стоимость восстановительного ремонта, поскольку данный оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, используя для расчета трудоемкости ремонта аналог автомашины **** - ****, хотя на марку автомашины **** имеются официальные нормативы завода-изготовителя. Кроме того, взяв за основу нормо-часы для ремонта отечественного автомобиля, оценщик умножает их на стоимость нормо-часа ****, то есть для автомашин иностранного производства, что искусственно завышает стоимость ремонта, так как нормативами завода-изготовителя предусмотрено гораздо меньшее количество нормо-часов, чем для марки **** Расчет стоимости ремонта и физического износа автомашины износа произведены не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомашины истца заключение специалиста-техника **** № **** от **** года, представленного ответчиком ****, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме ****, а с учетом износа – в сумме ****. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, правильно выполнен расчет износа автомашины, Данное заключение по существу не оспорено сторонами.

Хотя ответчик **** представил суду заключение **** № **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ****, судом данное заключение также на может быть принято как достоверное доказательство и положено в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, неизвестно каким образом в нем произведен расчет износа запасных частей, узлов и агрегатов, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в г. Москве.

Суд, принимая доказательства, представленные ответчиком **** установил, что размер вреда, причиненный истцу **** составил ****, расходы по оценке – ****, расходы на отправке телеграмм составили ****, всего ****.

Поскольку ответчик **** выплатил истцу сумму ****, что сторонами не оспаривается, суд взыскивает в пользу **** с ответчика м страховое возмещение в **** (**** минус **** ), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ****, с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в ****, с ответчика **** – возмещение вреда в сумме ****, расходы по госпошлине в сумме ****. В остальной части иска суд отказывает к обоим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу **** с **** страховое возмещение в сумме ****, расходы по госпошлине в сумме ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, с **** возмещение вреда в сумме ****, расходы по госпошлине в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ****