Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16274/2017 от 02.05.2017

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-16274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Калугиной Л.А. по доверенности Будник М.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Туапсинского районного суда от 27 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Третьякова А.И. к Ачох Ш.И., Калугиной Л.А. законному представителю несовершеннолетней Ачох А.А.. Суд признал состоявшимся (заключенным) договор купли-продажи жилого дома общей площадью <...>, полезной площадью <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>, между продавцом Ачохом А.А. и покупателем Третьяковым А.И., также признал за Третьяковым А.И. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Представитель Калугиной Л.А. по доверенности Будник М.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда от 23 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя Калугиной Л.А. по доверенности Будник М.А. отказано.

В частной жалобе представитель Калугиной Л.А. по доверенности Будник М.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Третьякова А.И. по доверенности Кузнецова Н.В. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Третьякова А.И. по доверенности Кузнецовой Н.В., представителя Ачох Ш.И. по доверенности Ачох Н.А., представителя Ачох Н.А. по доверенности Шахиджановой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебной коллегией установлено, что копии решения Туапсинского районного суда от 27 июня 2016 года были направлены в адрес сторон 29 июня 2016 года. Калугина Л.А. неоднократно извещалась о дне судебных заседаний, что подтверждается материалами дела. Так, имеется телефонограмма, из которой следует, что Калугиной Л.А. было известно о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2016 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> письмо получено адресатом (Калугиной Л.А.) 24 июня 2016 года. Из реестра почтовых отправлений видно, что письмо с идентификатором <...> было направлено в адрес Калугиной Л.А.

Данные почтовые уведомления свидетельствуют о надлежащем и своевременном уведомлении Калугиной Л.А. о времени и месте рассмотрения дела, и о направлении в ее адрес копии решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судом были приняты все меры для обеспечения явки представителя несовершеннолетнего ребенка — Калугиной Л.А.

В связи с игнорированием Калугиной Л.А. судебных извещений суд вынужден был привлечь к участию в деле представителя Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район для представления интересов несовершеннолетней Ачох А.А.

Апелляционная жалоба Калугиной Л.А. на решение Туапсинского районного суда от 27 июня 2016 года поступила в Туапсинский районный суд 13 марта 2017 года, то есть через девять месяцев после принятия судом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калугиной Л.А. по доверенности Будник М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи