Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9117/2018 от 15.03.2018

Судья: Голочанова И.В. дело № 33-9117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года частную жалобу Аникеева Д. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Аникеев Д.В. обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> года автомобиль Эржапова Р.А. <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП. Аникеев на основании договора цессии <данные изъяты> от 29.05.2017 года получил право имущественного требования в отношении данного ДТП.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 342400 рублей, расходы по оплате оценки 15300 рублей, неустойку 1001560 рубля, финансовую санкцию 54000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в риалах дела имеется извещение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что с 25.07.2017 года в производстве Урус-Мартановского городского суда Чеченкой республики находится исковое заявление самого Эржапова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, где в качестве представителя истца участвует Аникеев М.Н.

Определением Люберецкого городского суда иск оставлен без рассмотрения, поскольку требования к ПАО СК «Росгосстрах» в Урус-Мартановском суде Чеченской республики предъявлены ранее настоящего иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Аникеева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики находится исковое заявление Эржапова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, то есть о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что иск Эржапова Р.А., рассматриваемый в Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики, и настоящий иск, предъявленный Аникеевым Д.В. тождественны, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из смысла абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также оснований иска исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года – отменить.

Возвратить гражданское дело в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: