Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-936/2017;) ~ М-886/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-11/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                 г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Авлас М.О.,

с участием представителя истца Гренкова Н.А.,

представителя ответчика Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Порфирит» к Мокееву Н. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Порфирит» обратился в суд с исковым заявлением, в котором со ссылкой на ст.ст. 238, 246, 248, 424 ТК РФ просит взыскать с Мокеева Н.А. в свою пользу 1 234 856 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 223 856 рублей, стоимость услуги по составлению заключения 11 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 374,28 рублей.

В обоснование иска указывают, что Мокеев Н.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал у истца <...> регистрационный знак № ... № .... ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 40 минут получил наряд-задание на погрузку горной массы в карьере согласно путевого листа, прошел медицинский предрейсовый осмотр. В 22 часа 40 минут ответчик, выполняя свои трудовые обязанности по погрузке горной массы в ........, имея умысел нарушить требования охраны труда и трудовую дисциплину, употребив в свой обеденный перерыв спиртные напитки на рабочем месте, которые привез с собой на работу, в состоянии алкогольного опьянения съехал на экскаваторе с погрузочной площадки. При этом ударил кабиной экскаватора о задний борт кузова автомобиля «БелАЗ», причинив экскаватору повреждения. Своими действиями Мокеев Н.А. причинил работодателю прямой действительный ущерб, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор № ... о полной материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ ответчик был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Предложение истца о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца Г поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Против заключения судебной оценочной экспертизы возражал в части оценки стоимости замены кабины экскаватора, которую считает заниженной. Экскаватор не был застрахован и никакого возмещения за его повреждение истец не получил. Просил суд принять во внимание, что произведенный ремонт экскаватора является временным, произведен с использованием сборных деталей, с отступлением от технических документов завода-изготовителя – чтобы техника не простаивала, обеспечивая постоянный производственный процесс. Истец вправе заявлять о возмещении материального ущерба в полном объеме. Мокеев для осмотра не вызывался, так как в связи с травмой после ДТП лечился и не мог передвигаться, быть вызван на опасное производство. Сам он этим вопросом не интересовался и представителя не направлял. Ответчику неоднократно предлагалось, в том числе в ходе судебного разбирательства, урегулировать вопрос миром, какую-то часть ущерба возместить в натуре, выполнив ремонт, но Мокеев от этого отказался. О взыскании иных судебных расходов в настоящее время не заявляют.

Ответчик Мокеев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя. Ранее возражал против иска ввиду завышенного размера стоимости ремонта и отсутствия необходимости в нем, учитывая, что ремонт экскаватора фактически произведен и он находится на ходу, на нем можно работать, необходимости выполнения еще какого-либо ремонта он не видит.

Представитель ответчика Ковалевская Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по причине несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, так как ремонт экскаватора в настоящее время истцом произведен, он находится в работоспособном состоянии. В случае взыскания стоимости восстановительного ремонта может идти речь о неосновательном обогащении. Также проверка по факту данного ДТП была проведена ненадлежащим образом – без вызова и участия Мокеева, что нарушило его права. Проведенная по делу судебно-оценочная экспертиза хотя и устанавливает меньшую стоимость ремонта, которую они не оспаривают, тем не менее не отвечает на некоторые вопросы - выводы эксперта о причинно-следственной связи непонятно как сформированы, эксперт опирается не на материалы дела, а на результаты экспертизы истца и представленным им фотографии, игнорируя первичные документы, которые были составлены после ДТП. Дополнительных доказательств представлять не будут, решение по делу считают возможным вынести на основании представленных доказательств. Не заявляют о взыскании судебных расходов в настоящее время.

Представитель третьего лица Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Мокеев Н.А. работал в ОАО «Порфирит» <...>, согласно трудовому контракту от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительным соглашениям к нему.

Работник принял на себя обязательства подчиняться внутреннему трудовому распорядку на предприятии, бережно относиться к имуществу предприятия, в том числе находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, а также соблюдать правила по охране труда. Данные положения содержатся также в п.п. 2.11 и 2.12 должностной инструкции машиниста экскаватора, утвержденной генеральным директором ОАО «Порфирит» ХХ.ХХ.ХХ, с которой Мокеев Н.А. ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется его подпись.

Трудовой договор с Мокеевым Н.А. расторгнут на основании приказа № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Основанием явились докладная записка г. мастера Х. от ХХ.ХХ.ХХ, объяснительная записка Мокеева Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из материалов служебной проверки, ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 40 минут Мокеев Н.А. получил наряд-задание на погрузку горной массы в карьере согласно путевого листа, прошел медицинский предрейсовый осмотр. В 22 часа 40 минут ответчик, выполняя свои трудовые обязанности по погрузке горной массы в ........, имея умысел нарушить требования охраны труда и трудовую дисциплину, употребив в свой обеденный перерыв спиртные напитки на рабочем месте, которые привез с собой на работу, в состоянии алкогольного опьянения съехал на экскаваторе с погрузочной площадки. При этом ударил кабиной экскаватора о задний борт кузова автомобиля «БелАЗ», причинив экскаватору повреждения.

Согласно докладной записке горного мастера Х. от ХХ.ХХ.ХХ, во время смены ХХ.ХХ.ХХ в 19.20 общался с Мокеевым Н.А. в карьере по производственным вопросам, он был трезвым и без признаков опьянения. В 22.40 позвонил водитель «БелАЗа» <...> и сообщил о том, что Мокеев во время погрузки съехал с погрузочной площадки и ударился кабиной экскаватора о задний борт «БелАЗа». Приехав в карьер, Холодный обнаружил Мокеева в пьяном состоянии в кабине экскаватора, которая была сильно деформирована. На место были вызваны должностные лица организации, медицинский работник, после оформления документов наряд ДПС увез Мокеева.

Согласно объяснительной записке Мокеева Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ, выполняя трудовые обязанности ХХ.ХХ.ХХ в обеденный перерыв с 20.00 до 20.30 он употребил алкогольные напитки, которые привез с собой на работу, в 22.40 при погрузке а/м «БелАЗ» экскаватор под его управлением по инерции по время поворота скинуло с пандуса, кабина экскаватора получила повреждения от столкновения в кузовом а/м «БелАЗ».

Состояние алкогольного опьянения ответчика подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ.

Данный факт ДТП с участием Мокеева Н.А. и по его вине подтверждается: путевым листом грузового автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, журналом учета движения путевых листов, журналом регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров, справкой о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ (в результате ДТП повреждена кабина экскаватора, имеются царапины с правой стороны кузова «БелАЗа»), протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием Холодного А.К. и Ютелиса Ю.Э, схемой ДТП, актом комиссии по расследованию ущерба от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанная комиссия в составе главного инженера, главного бухгалтера, начальника участка Хавчозерского карьера, механика по ремонту оборудования, юрисконсульта сделала следующее заключение: точный размер прямого действительного ущерба, причиненного ОАО «Порфирит» действиями Мокеева Н.А. составляет 1 234 856 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 223 856 рублей, стоимость услуги по составлению заключения 11 000 рублей. Поведение Мокеева Н.А. было противоправным и явилось причиной нанесения ущерба. Мокеев Н.А. виновен в причинении ущерба, обстоятельства, исключающие его материальную ответственность отсутствуют.

Экскаватор гусеничный HITACHI ZX 330-3G регистрационный знак № ... № ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, принадлежит ОАО «Порфирит», как следует из свидетельства о регистрации машины СА 983997 от ХХ.ХХ.ХХ. Остаточная стоимость экскаватора составляет на ХХ.ХХ.ХХ сумму 4 101 900,50 рублей.

По заключению ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX 330-3G регистрационный знак № ... № ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, с учетом износа составила 1 223 856 рублей. В числе установленных повреждений названы: деформация передней части кабины в виде вмятин, складок, изгиба, деформации двери; разбиты лобовое и правое переднее стекла кабины; утрачено на месте ДТП зеркало левое; разорвана передняя подушка кабины; деформированы металлические части рычагов движения и механизма управления дворником. Стоимость услуги по составлению указанного заключения составила 11 000 рублей, что подтверждается актом № ... от ХХ.ХХ.ХХ и счетом на оплату № ... от ХХ.ХХ.ХХ, оплаченным ОАО «Порфирит».

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Порфирит» и машинистом экскаватора Мокеевым Н.А. был заключен договор № ... о полной материальной ответственности. Средний доход Мокеева Н.А. в ОАО «Порфирит» за период с ХХ.ХХ.ХХ года составил 49 480,72 рублей (справка ОАО «Порфирит» № ... от ХХ.ХХ.ХХ). Предложение истца о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа, в период судебного разбирательства от попытки добровольного урегулирования спора он отказался.

Обстоятельства ДТП, факт причинения в результате этого ущерба работодателю, а также обязанность нести полную материальную ответственность Мокеев Н.А. не оспаривал. Несогласие ответчика с иском заключалось в том, что процедура служебной проверки нарушена, так как Мокеев для осмотра не вызывался и не извещался, не имел возможности принять участие в установлении объема повреждений. В настоящее время ремонт экскаватора произведен, он работоспособен, взыскание средств на предполагаемый ремонт приведет к неосновательному обогащению. В любом случае, замена кабины (самая дорогая часть ремонта) не находится в причинно-следственной связи с ДТП и не требовалась в связи с действиями Мокеева. Заключению ИП Малахова не доверяют, поскольку выводы эксперта основаны на материалах оценки и фотографиях, представленных ранее истцом, не приняты во внимание данные первичного осмотра после ДТП.

Представитель истца против данных доводов возражал, настаивая на том, что временно произведенный на экскаваторе ремонт с целью поддержания его работоспособного состояния и обеспечения непрерывного производства в карьере не может расцениваться как восстановление имущества до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, в котором приведено в негодность ответчиком. Расходы по переустановке деталей, узлов с другой техники, а также их демонтаж для производства ремонта работодателем не заявляются и заявлены в силу закона быть не могут.

Исследовав представленные доказательства и оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Представленные материалы дела дают достаточные основания для вывода о том, что до принятия решения о возмещении ущерба Мокеевым Н.А. работодателем была проведена надлежащая комиссионная проверка с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от работника истребованы письменные объяснения, что полностью соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ. Свою вину и обстоятельства ДТП Мокеев Н.А. не отрицал, по состоянию здоровья и правилам техники безопасности не мог быть вызван на промышленную площадку, данным вопросом не интересовался, представителя не направлял.

Суд считает возможным принять во внимание названные истцом и не опровергнутые ответчиком обстоятельства, а именно то, что произведенный ремонт экскаватора является временным, произведен с использованием сборных деталей, с отступлением от технических документов завода-изготовителя – чтобы техника не простаивала, обеспечивая постоянный производственный процесс. До настоящего времени не восстановлено право истца на восстановление экскаватора до того, соответствующего техническим требованиям, состояния, в котором он находился до его повреждения Мокеевым.

Главный инженер ОАО «Порфирит» С. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ дал в качестве свидетеля показания о том, нельзя продолжать эксплуатацию экскаватора с кабиной, ему не принадлежащей и поставленной на замену, не предусмотренной конструкцией, кабина не соответствует экскаватору. Экскаватор-донор, с которого была снята кабина, состоит на балансе ОАО «Порфирит» и будет в дальнейшем использоваться. На поврежденном экскаваторе необходимо было поменять кабину, так как она была деформирована настолько, что нахождение в ней человека не было возможно, продолжать работать с такой кабиной он не мог и это необходимо было сделать, чтобы обеспечить беспрерывное производство в карьере, поддерживать необходимый объем выработки, так как это напрямую влияет на заработок людей.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства по делу подтверждают, что замена кабины требовалась после того, как она была смята и непригодна для дальнейшего использования в результате действий Мокеева Н.А.

Смета незавершенного ремонта экскаватора HITACHI ZX 330-3G составила 1 248 814,68 рублей, как следует из представленной истцом сметы от ХХ.ХХ.ХХ, однако данная сумма, превышающая заявленную сумму иска, не была заявлена ОАО «Порфирит», не относится к избранному способу защиты права, выбор которого является прерогативой истца.

Факт производства временного ремонта и отсутствия ремонта по смете не освобождает Мокеева Н.А. от материальной ответственности, поскольку не лишает работодателя права на полное возмещение ущерба в результате виновных действий работника. Ответчик не представил свой контррасчет, такая возможность ему неоднократно предоставлялась, по делу по его ходатайству была проведена экспертиза, с оценкой по которой он также не согласился.

С целью проверки доводов иска и возражений ответчика по делу проводилась судебная оценочно-техническая экспертиза. По заключению ИП М. № ...-С от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX 330-3G регистрационный знак № ... КВ 10, 2012 года выпуска, с учетом износа составила 960 053 рубля, из них расходы на запчасти – 937 265 рублей, расходы на работы – 22 788 рублей. В числе подлежащих замене деталей/узлов названы с учетом 30% износа: кабина – 889 000 рублей, а также зеркало наружное левое, стекла кабины переднее верхнее и нижнее, правое переднее, подушка кабины передняя, рычаги управления движением, механизм стеклоочистителя. Стоимость деталей получена от дилера по запасным частям техники HITACHI ООО «Техстойконтракт», филиал в ........, оф. 220), цены указаны с корректировкой на курс доллара США, на дату оценки равный 59,08 рублей.

Оценка стороны истца основана на внесудебном заключении ООО «Автотекс», не отвечающем признакам судебной экспертизы, представляется суду завышенной.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта и его оценке с учетом 30% износа, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, которые были представлены в распоряжение эксперта и приняты во внимание при производстве экспертизы, в том числе, материалами служебной проверки, материалом ГИБДД по факту ДТП, иными документами. В связи с чем являются основанными на предположениях и несостоятельными доводы представителя ответчика об избирательном исследовании экспертом материалов дела, необъективности экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было, такая возможность неоднократно предоставлялась.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Мокеева Н.А. в пользу ОАО «Порфирит» стоимость восстановительного ремонта в размере 960 053 рубля, стоимость заключения об оценке в размере 11 000 рублей, отказывает в остальной части иска.

При подаче иска ОАО «Порфирит» уплачена государственная пошлина в размере 14 374,28 рублей (платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Порфирит» удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «Порфирит» стоимость восстановительного ремонта в размере 960 053 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьдесят три) рубля, стоимость заключения об оценке в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы – 12 910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018

(ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ - выходные дни)