Решение по делу № 2-472/2019 (2-4520/2018;) ~ М-4587/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием ответчика Марченкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Марченкову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Марченкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, в размере 69028руб. с госпошлиной.

В обоснование указано, что застрахованному имуществу К. (автомобиль марки Лифан) 28.02.2018 причинены повреждения при наезде на пешехода Марченкова В.В., нарушившего требования о безопасности дорожного движения. Восстановление механических повреждений произведено страховщиком путем оплаты ремонта на сумму 69028руб., поэтому страховщик просит взыскать убытки с причинителя вреда в порядке суброгации.

Правом участия в судебном заседании истец не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в причинении ущерба, однако был не согласен с размером ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

28.02.2018 в 17.40час. у .... в ...., водитель К., управляя транспортным средством марки Лифан, г.р.з. .... совершил наезд на пешехода Марченкова В.В., который получил телесные повреждения, квалифицированные в совокупности как вред здоровью.

Постановлением следователя от <...> г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, в отношении К., отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

При проверке установлено несоответствие действий пешехода Марченкова В.В. требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. <...> г. Марченкову В.В. было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Транспортному средству Лифан были причинены механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП: ходовой передний левый огонь, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер.

Поскольку имущество К. было застраховано в добровольном порядке, <...> г. страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства марки Лифан, где отражены повреждения, восстановленные по направлению страховщика от <...> г. на СТОА ООО «

Согласно заказу-наряду .... от <...> г. выполнены ремонтные работы на автомобиле и САО «ВСК» выплатило страховое возмещение на основании произведенных ремонтных работ на общую сумму 69028руб. согласно акту .... от <...> г.., что подтверждается платежным поручением от <...> г. .....

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина пешеходов, противоправность их поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи (статья 1064 ГК РФ).

В настоящем случае такая совокупность условий наличествует, поскольку противоправное поведение пешехода привело к наступившим последствиям в виде образования механических повреждений на автомобиле марки Лифан, поэтому Марченков В.В. должен возместить ущерб в порядке суброгации.

Относительно довода ответчика о несогласии с характером механических повреждений, суд отмечает следующее.

Повреждения лобового стекла, передних левых крыла, блок-фары, ходового огня, а также бампера были отражены в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре автомобиля представителем страховщика наименование поврежденных деталей было идентичным. Восстановительный ремонт произведен специалистами ООО «КомиАВТО» по направлению страховщика, в котором были указаны те же самые повреждения. Какого-либо опровержения данным обстоятельствам ответчик в суд не представил и ходатайство о назначении экспертиз не заявил.

Мнение ответчика о невозможности причинения повреждений транспортному средству при обстоятельствах наезда не имеет убедительного подтверждения и противоречит заключению ...., в котором эксперт высказался об образовании повреждений у пострадавшего в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что требование страховщика о взыскании убытков в размере 69028руб. в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную пошлину в сумме 2270,84руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск САО «ВСК» к Марченкову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Марченкова В.В. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 69028руб., уплаченную госпошлину в размере 2270,84руб., всего взыскать 71298,84руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья- М.О. Никулин