Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-235/2014 от 15.01.2014

Дело № 33-235

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Коптева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Маламагомедова ФИО15 к Беспалову ФИО16, филиалу ООО "Росгосстрах" в Орловской области ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Маламагомедова ФИО17 на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маламагомедова ФИО18, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области ООО «Росгосстрах» в пользу Маламагомедова ФИО19 неустойку в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а всего взыскать <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Орловской области ООО «Росгосстрах» в пользу Маламагомедова <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в <...> руб., а всего взыскать <...>

В удовлетворении требований к Беспалову <...> и остальной части требований к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Орловской области ООО «Росгосстрах» – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения истца Маламагомедова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Беспалова О.А. по доверенности Евтиховой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Маламагомедов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Беспалову О.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 03.06.2013 в 11 час. 00 мин. в районе д.241 по ул. Комсомольской в г. Орле по вине Беспалова О.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Ссылался на то, что виновным в ДТП является Беспалов О.В., ответственность которого была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в Орловской области, куда истец обратился с заявлением о возмещении ему страховых выплат.

18.06.2013 страховая выплата была произведена в размере <...>., с которой он не согласился, обратившись к независимому оценщику ИП Высокову Е.М., согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, а без учета износа – <...>

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...>. и судебные расходы в размере <...>.; с Беспалова О.А. просил взыскать в счет возмещения ущерба <...>.

Поскольку в процессе рассмотрения дела страховая компания выплатила страховое возмещение, представитель истца по доверенности Асадов Р.Р., уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <...>.; а с Беспалова О.А. просил взыскать в качестве возмещения ущерба <...> согласно проведенной оценки от 29.07.2013.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маламагомедов М.М. просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку представленный расчет полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку отказ ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения был заведомо незаконным.

Считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, окончательно присужденной судом в пользу потребителя.

Выражает несогласие с выводами эксперта ИП Сергеева А.А. в части стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что отчет об оценке, выполненный ИП Высоковым Е.М. является более достоверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 13 ч. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п. 70 Правил явствует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 03.06.2013 в 11 час. 00 мин. в районе д.241 по ул. Комсомольской в г. Орле Беспалов О.А. управлявший принадлежащем ему автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, при начале движения совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Маламагомедова М. М.

Определением ИАЗ ОБДПС №1 03.06.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Беспалова О. А. состава административного правонарушения (л.д.48).

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак <...> принадлежащий истцу получил механические повреждения: деформированы правая передняя дверь, правая сдвижная дверь, правый порог, стойка сдвижной двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, копией справки о ДТП от 03.06.2013 (л.д.44,45,47).

Автогражданская ответственность Беспалова О. А. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Орловской области, что подтверждается полисом страхования <...>, страховая сумма <...> руб. (л.д.83).

06.06.2013 Маламагомедов М. М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство, что подтверждается копией извещения о повреждении транспортного средства (л.д.83,84).

07.06.2013 ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Полагая, что указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и полного возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Высокову Е.М., который согласно отчету № 028-07/2013 от 29 июля 2013 года составил <...>. и <...>. с учетом износа (л.д.12-35).

Судом по ходатайству ответчика Беспалова О. А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Сергеева А.А. №521013 от 31.10.2013 повреждения правой передней двери, правой сдвижной двери, правого порога, стойки сдвижной двери автомобиля <...> не устранены, замена либо ремонт не производилась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, г\н С005 СМ57 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 03.06.2013 - <...>

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сергеев А.А. заключение подтвердил, пояснил, что при установлении ценовых параметров в основу положены Методические руководства для судебных экспертов МЮ РФ. Кроме того указал, что технические повреждения автомобиля истца устранимы, их ремонт сложности не составляет. На момент проведения экспертизы автомобиль не был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта была указана в размер <...>

Суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение эксперта, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, заключение содержит в себе все ответы на поставленные судом вопросы.

    В связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании заключения эксперта Сергеева А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих вывода эксперта им не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы при разрешении дела истцом заявлено не было.

    Установив, что сумма страхового возмещения в результате ДТП составила <...>., т.е. в пределах лимита ответственности в размере <...>. суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Беспалову О.А.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

    Разрешая спор по существу, и установив, что в процессе рассмотрения дела страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <...> что подтверждается платежным поручением от 19.11.2013 (л.д.137), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Маламагомедова М.М. неустойки в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме в <...> руб.

Сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу о взыскании неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд неправильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, период просрочки должен быть исчислен с даты выплаты страхового возмещения, а не с даты подачи претензии, как указал суд в своем решении.

Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату не в полном размере 07.06.2013, что не оспаривалось истцом с апелляционной жалобе, то расчет неустойки следует производить следующим образом: <...>

По указанным основаниям решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Маламагомедова М.М. о компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до обращения в суд требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, права истца нарушены просрочкой выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, периода (с июня по ноябрь 2013 года), в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости определяет в 1000 руб.

В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С учетом размера взысканной судом неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в пользу Маламагомедова М.М. подлежит взысканию штраф в размере <...>

Учитывая, что судебная коллегия приняла решение о взыскании в пользу Маламагомедова М.М. о взыскании денежной компенсации компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания судебных расходов за оплату госпошлины также подлежит изменению.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2013 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Маламагомедова М.М. компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Маломагомедова М.М. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области ООО «Росгосстрах» в пользу Маламагомедова <...> компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф в размере <...>

В части размера штрафа и судебных расходов за оплату госпошлины решение Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области ООО «Росгосстрах» в пользу Маламагомедова <...> неустойку в размере 2945 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маламагомедова <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи