Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-186/2021 от 01.02.2021

Дело № 22к-186/2021 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2021 г., по которому

ФИО1, <...>,

ранее судимому 29 мая 2018 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 26 апреля 2019 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, т.е. до 27 февраля 2021 г. включительно.

Заслушав    объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, выступления его адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено СЧ СУ УМВД России по Орловской области 29 декабря 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

12 января 2021 г. в 13 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указала, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, судим, не работает, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.А. просит об отмене судебного постановления. По мнению защитника, суду не представлено убедительных доказательств наличия у обвиняемого намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что сведения о судимости ФИО1, отсутствии у него работы и социальных связей, а также о потреблении им наркотических средств не являются доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, которое совпадает с адресом регистрации, неофициально работает и имеет постоянный источник дохода, скрываться от следствия не намерен, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Обращает внимание, что в период с 16 декабря 2020 г. (дата преступления, согласно обвинению) до момента задержания 12 января 2021 г. ФИО1 не скрывался и не совершал никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, обоснованно учел также сведения о личности обвиняемого.

Суд должным образом проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, обоснованно сославшись на имеющиеся в материале показания подозреваемой ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Так, вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан судом с учетом тяжести обвинения, сведений о наличии у него не погашенной судимости, о том, что обвиняемый является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости применения именно заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий